Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/10109 · K. 2011/2968

11. Hukuk Dairesi         2009/10109 E.  ,  2011/2968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2009 tarih ve 2006/727-2009/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin ortaklarından ...’nin davacı şirketin ortağı, diğer iki ortağın ise davacının eski çalışanları olduğunu, müvekkili şirket tarafından üretimi yapılan kontrplak sandığın “Pandora” adıyla müşterilere tanıtıldığını, davalı şirketin bu ismi ticaret unvanında kullanarak iltibas yarattığını, davacının, makine gövde presi tabir edilen makinesinin özel olarak dizayn edildiğini ve davalı şirketin bu makineyi kopyaladığını, davalı şirketin, müvekkili şirketin sırlarına erişerek zarara uğrattığını ve davacının müşterilerine ulaştığını ileri sürerek, davalının ürün ve satışlarında “Pandora” ismini kullanmasının men’ine, dizaynı kopyalanan 'gövde presi' tabir edilen makinenin kullanımının ve haksız rekabetin men’ine ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından “Pandora” kelimesinin ticaret unvanı olarak kullanıldığı ancak ürünlerinin isminin “Pandora” olmadığı, davacının, bu ismi marka veya endüstriyel tasarım olarak tescil ettirmediği, davalının ticaret unvanındaki bu kullanımının iltibasa neden olmadığı, dava tarihinde, davalının şirket müdürü olan ...’nin davacı şirketin ortağı olduğu, TTK m. 547 uyarınca müdür sıfatına sahip olmayan şirket ortaklarının şirket ile rekabet yasağının bulunmadığı ve davacının davalı şirketin eski çalışanları olan diğer davalıları ayarttığı iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.