Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/10122 · K. 2010/1205

17. Hukuk Dairesi         2009/10122 E.  ,  2010/1205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...,... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'un alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... parselde zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü 4.8.2006 tarihinde davalı ...'a onunda 11.6.2007 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili tasarrufun borçtan önce yapıldığını alacağın büyük kısmının hacizli mallarla karşılandığını satışın iyiniyetle yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... taşınmazı iyiniyetle ve rayiç bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ile vekili taşınmazın iyiniyetle ve yatırım amacıyla alındığını, borçlunun evi bedelle kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında aşırı oransızlık olduğu davalılar Fatih ve Coşkun'un borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... İcra Müdürlüğünün 2007/3546 ve ....İcra Müdürlüğünün 2007/5066 takip dosyalarındaki alacak ve fer'ilerini karşılar miktarda davalı ...'nin dava konusu İnegöl ilçesi ...1 nolu meskenin davalı ...'a, onun tarafından da davalı Coşkun Bay'a satılmak suretiyle yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için borçlunun yapmış olduğu tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması gereklidir. Somut olayda icra takiplerine konu alacak 30.9.2006 keşide tarihli çekten başlayan toplam yedi adet çeke dayalıdır. İptali istenen tasarruf ise 4.8.2006 tarihli olup görünüşte borçtan önce yapılmıştır. Ancak uygulamada ve ticari hayatta ileri tarihli çek düzenlendiği bilinen bir gerçek olduğundan davacıya takip konusu çeklerin hangi hukuki ilişkiden doğduğu ve ne için düzenlendiği gerçek alacağın hangi tarihte doğduğunun tesbiti için ispat imkanı tanınmalı, bildireceği deliller toplanmalı, alacağın doğduğu tarih tesbit alınarak gerçek alacak tasarruf tarihinden evvel olduğu takdirde işin esası hakkında aksi halde yanı borç tasarruftan sonra doğmuşsa davanın önşart yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Nezihe ve Coşkun vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Nezihe ve Çoşkun'a geri verilmesine 16.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.