Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/10167 · K. 2010/1802

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10167 E.  ,  2010/1802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.3.2010 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalılardan ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı kardeşi olan diğer davalı ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılardan ... davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece davalıların kardeş olmaları ve satış işleminin alacaklıları ızrar kastı ile yapılmış olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya içeriğinden borçlu davalının aciz halinde olduğunun anlaşılmasına, davalıların kardeş olması nedeniyle davalı ...’in borçlu davalı ...’in mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek durumda olduğu kabul edilerek İİK.nun 280. maddesi uyarınca tasarrufun iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmama- sına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 750,00 vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 750,29 kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 2.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.