Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/10192 · K. 2010/4042

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10192 E.  ,  2010/4042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Fide Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... geldi diğer davalılar tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı Delfin F1 marka fidelerini serasına dikerek uygun koşullarda üretimini sağladığı halde kalitesiz ve az miktarda ürün elde ettiğini,serasında yaptırdığı tesbit sonucu satılan fidelerin orijinal Delfin F1 olmadığının fiziki bulgularla saptandığı gibi yapılan DNA analizi sonucu orijinal tohum olmadığının da anlaşıldığını bildirerek 2006-2007 sezonunda bu nedenle uğradığı zarar olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 26.000 TL ve tesbit giderlerinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kendisinin fide üreticisi olduğunu,davacının siparişi üzerine tohumları orijinal paketi ile dava dışı ... Tarım Limited Şirketinden satın alarak fide haline getirip davacıya teslim ettiğini,herhangi bir kusurlarının olmadığını, davacının uygun koşullarda yetiştirmediğini, yokluklarında yapılan tesbit ile DNA analizinde şahit numune alma yönteminin de usulüne uygun olmadığını savunarak davanın 2009/10192-2010/4042 reddi ile davanın üretici firmaya ihbar edilmesini talep etmiştir.Davaya feri müdahil olarak katılan Elitra Tohumculuk Limited Şirketi tesbite ve DNA analiz usulünde şahit numune alma yöntemine itiraz ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının orijinal paketi ile tohum üreticisinden tohumları satın alarak fide haline getirip davacıya teslim ettiği,tohumların orijinal olmamasından dolayı sorumluluğu olmayacağı gibi davacının yaptırdığı tesbitte şahit numunenin usulüne uygun elde edilmemesi nedeniyle şahit numunenin orijinal Deflin F1 domates çeşidi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının 2005 yılı ihracat birincisi seçilen Deflin F1 Domates fidelerini 4.8.2006 tarihli fatura ile 6.048 adet olarak davalıdan satın alarak serasına diktiği,uygun koşullarda yetiştirdiği halde kalitesiz ve az ürün aldığı hususları dosya kapsamından analaşılmaktadır.Dava konusu domates çeşidi 9.10.2002 tarihinde ithalatçı firma olan Elitra Tohumculuk Limited Şirketi adına Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarımsal Üretim ve Geliştirme Genel Müdürlüğü kayıtlarına cam ve plastik seralarda üretiminin uygun ,meyve az yassı parlak kırmızı,yeşil yaka yok, meyve et rengi kırmızı, orta erkenci ve ticari vasıflarla tescil edilmiş ve deneme üretimi sonucu üretim şekline göre dekara verimi ve şekil özellikleri de belirlenmiştir.Hernekadar şahit numune alma şekli usulüne uygun değilse de davacının serasında yapılan tesbit ve dosyada ki bilirkişi incelemelerinde davacının serasındaki ürünün bu tescil edilen vasıflarla benzerlik göstermediği anlaşılmaktadır.Bu duruma göre davacıya orijinal Deflin F1 marka olarak davalı tarafından satılan fidelerin orijinal tohumdan üretilmediğinin kabulü gerekir.Davalı kendisinin tohum üreticisi olmadığı,davacının siparişi üzerine dava kendisine ihbar olunan ... Tarım Limited Şirketinden orijinal paketler halinde aldığı tohumları fide haline getirerek davacıya teslim ettiğini, tohumun orijinal olmamasından dolayı sorumluluğu olmadığını savunmuştur. Satıcının hiçbir kusuru bulunmasa dahi ayıplı mal satmış olmasından dolayı alıcıya karşı sorumludur. Ayrıca davalının bu ve başka tür domates tohumlarının fide yetiştiricisi olup yetiştirdiği tohumların ve fidelerin orijinal olup olmadığını bilecek durumdadır. Tarım il müdürlüğüne davalı tarafından verilen yetiştirdiği ve sattığı fidelerin üreticileri ile beraber beyan ettiği belgelerde ve tohum alım faturalarında satın alıp yetiştirebileceğinden daha fazlasını beyan ettiği de anlaşılmaktadır. Kaldı ki 5553 sayılı Tohumculuk Kanununun 11. Maddesi hükmüne göre kusurlu tohumluğu satan, üreten, dağıtan, ithal eden yada başka şekilde piyasaya sürenler meydana gelen Zarardan müteselsilen sorumludurlar.Bu açıklamalar ışığında mahkemece davacının orijinal olmayan tohumdan üretilen fide nedeniyle uğradığı zararı hesaplanarak,bulunacak miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ... Fide Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.