Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/102 · K. 2009/856

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/102 E.  ,  2009/856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davacı Hazine, 911 parsel numaralı meranın 2778.66 metrekarelik kısmına, davalı tarafından otlakiye olarak kullanmak suretiyle müdahelede bulunulduğunu belirterek el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı, adına kayıtlı taşınmazların 911 parsel numaralı mera ile ilgisi olmadığı gibi meradan kullandığı bir yer de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. 1-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma ... köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma ... olan köy ve belediyeler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatma nedeniyle hayvanlarının yararlandığı ot bedelini, mülkiyet sahibi olan Hazine ise, haksız elatma sonucu meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme giderlerini Hazinenin ise ot bedelini talep etmesine olanak yoktur. Belirtilen nedenle Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davacı Hazinenin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı Hazine, Mera Komisyonun 14.11.2003 tarihinde düzenlediği tutanak uyarınca dava konusu meranın kısmen davalının kullanımında bulunduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Söz konusu tutanakta davalının 2778.66 metrekarelik kısmı otlakiye olarak kullandığı belirtilmiştir.Dava konusu 911 parsel numaralı taşınmazın mera olduğu konusunda taraflar arasında bir çekişme söz konusu olmayıp, müdahelenin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki ... mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu yerde arpa ekimi yapıldığı belirtildiği halde mahkemece bu husus yeterince araştırılmaksızın keşifte tutanak mümzilerinden sadece ...’in dinlenmesi ile yetinilerek karar verilmiş olması doğru olmamış, eksik araştırma ve inceleme sonucu kurulan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davacı Hazinenin temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.