Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/10207 · K. 2009/12563

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10207 E.  ,  2009/12563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2004 gününde verilen dilekçe ile 16.11.2001 başlangıç tarihli hasılat kirası sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 16.11.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin iptali istemiyle açılmıştır. Davalılar, iptali istenen sözleşmenin geçerli olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Çekişme konusu 16.11.2001 tarihli sözleşmeyi kiracı olarak ...Yalıtım Ürünleri İmalat ve Ticaret Limited Şirketi ile kiralayan olarak ...Yalıtım Malzemeleri Limited Şirketi imzalamıştır. Sözleşmede davalılardan ...’in her iki şirketi temsil ettiği görülmektedir. Dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerden ise, ...’in Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/240 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı ile kendisini ...Yalıtım Malzemeleri Limited Şirketine, şirketin genel kurulu yapılıncaya kadar müdür tayin ettirdiği, daha sonra İstanbul 10.Ticaret Mahkemesinin 2003/760 esasında kayıtlı hasımsız davayı açarak aynı şirkete kayyum tayinini talep ettiği, açılan davanın reddolunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu 16.11.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiralanan arazi ve fabrika binasıdır. Yukarıda sözü edildiği üzere kira işlemi hem ... ./.. 2009/10207-12563 -2- Yalıtım Ürünleri Ltd.Şti.ni hem de ...Yalıtım Malzemeleri Ltd.Şti.ni temsilen davalı ... tarafından imzalanmıştır. Gerçekten, kira ilişkisinin kurulmasında tarafların doğrudan biraraya gelmeleri gerekmez. Kira sözleşmeleri vekil aracılığı ile yapılabileceği gibi ticari bir şirketi temsilen imzalanmışsa o şirketin temsilcisi tarafından da yapılabilir. Ancak, sözleşme temsil yetkisine dayanılarak yapılmakta ise o kişinin kiracı veya kiralayanın şirketi temsile yetkisi olmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, 16.11.2001 başlangıç tarihli sözleşme davalılardan ... tarafından Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/240 D.İş sayılı dosyasında ...’in ihtiyati tedbir yolu ile şirkete müdür olarak atanması kararından sonra yapılmıştır. Şirketlerin organsız kalmaları halinde başvurulacak yol o şirkete kayyım tayinini istemektir. Böyle bir davayı ise ancak şirketin alacaklıları veya ortakları yada Ticaret ve Sanayi Bakanlığı açabileceğinden ihtiyati tedbir kararı ile o şirkete müdür tayin edilmiş olması davalılardan ...’i, ...Yalıtım Malzemeleri Ltd.Şti.ni temsile yetki vermez. Kısaca, 16.11.2001 başlangıç tarihli sözleşmeyi kiralayan sıfatı ile imzalayan ..., ...Yalıtım Malzemeleri Ltd.Şti.nin yetkili temsilcisi değildir. Diğer davalılar ...Yalıtım Ürünleri Ltd.Şti. ile...’te hayatın olağan akışı içerisinde bu durumu bilmesi gereken kişiler olduğundan iyiniyet savunmasında bulunamaz. Mahkemece yapılan bu açıklamalar gözetilerek istemin kabulü yerine yasaya uygun düşmeyen bazı nedenlerle dava reddolunduğundan karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 10.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.