Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/10210 · K. 2011/9046

11. Hukuk Dairesi         2009/10210 E.  ,  2011/9046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 tarih ve 2008/145-2009/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.07.2011 gününde davalı avukatı..... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 19.01.1996 tarihinden beri ticaret siciline tescilli olarak tekstil ve bununla bağlantılı iş kollarında faaliyet gösterdiğini, unvanında ‘MAÇKA’ ibaresini kullandığını, aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalının sonradan tescil edilmesine rağmen unvanında bu ibareyi kullandığı gibi ‘MAÇKA’ ve ‘MACHKA’ ibarelerini adına marka olarak tescil ettirdiğini, önce müvekkilinin kullanımı bulunduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, bu durumun tespitine, ‘MAÇKA’ ibaresinin ticaret sicilinden ve diğer kayıtlardan terkinine, 12.500.00 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilli şekilde ticari faaliyette bulunduğunu, iş kolunun farklı olduğunu, iddiaların yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, istemin, ticaret unvanının kullanımında öncelik hakkına dayalı bulunduğu, davacının unvanın asıl unsurunun ‘MAÇKA’ ibaresi olduğu, 19.01.1996 tarihinde tescil edilerek ticari faaliyetine başladığı, davalının da aynı ve benzer işlerde faaliyette bulunmak üzere 01.08.2006 tarihinde tescil edilerek tüzel kişilik kazandığı, davacının iki ayrı markasının da bulunduğu, gerek marka gerekse ticaret unvanı olarak davacının ibare üzerinde öncelik hakkının olduğu, buna dayalı olarak davalının unvanındaki ibarenin terkinini isteme hakkı bulunduğu, tescilli kullanımın haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı unvanından ‘MAÇKA’ ibaresinin çıkarılmasına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafın ‘MAÇKA’ ibareli tescilli markası veya markaları olduğunu iddia etmemesine, esasen marka hakkına dayalı bir davasının da bulunmamasına, davalı taraf adına tescilli markaların davacı adına tescilli markalarmış gibi algılanıp karar gerekçesinde marka hakkına dayalı değerlendirmeler yapılması yerinde değil ise de ‘MAÇKA’ ibaresinin davacı tarafın ticaret unvanının çekirdek unsuru olmasına, TTK.nun 54 ncü maddesine dayalı olarak açtığı işbu davasında ibareyi unvanında kullanmakta öncelik hakkının bulunduğunu iddia etmesine, tarafların aynı veya benzer iş kolunda faaliyet gösterdiğinin sabit bulunmasına, davacının ticaret unvanını 19.01.1996 tarihinde, davalının ise 01.08.2006 tarihinde tescil ettirmiş olmasına, anılan ibarenin davalı unvanından çıkarılmasına karar verilmesinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.