Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/1022 · K. 2009/3255

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1022 E.  ,  2009/3255 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ihtiyari malik sorumluluk kasko sigortası ile sigortalı olan araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu, sigortalısına ödenen tazminat miktarından davalıların kusuruna isabet eden 3.533.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ...'e davetiye tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, davalı ... adına tebligat çıkarılması için gerekli masrafın davacı vekili tarafından kesin süre içinde yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigortasından ... rücuan tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 163. maddesi hükmüne göre, kesin mehlin hukuki sonuç doğurabilmesi için tarafa yüklenen yükümlülüklerin birer birer açıklanması, masrafların kalem kalem miktarları ile bildirilmesi ve tarafın yapacağı işlevin duraksamaya meydan vermeyecek biçimde açık ve kesin olarak belirlenmesi gerekir. Somut olayda, davacı vekiline 23.2.2007 tarihli oturumda davalı ...'in adresinin tahkiki için gerekli olan tebligat masrafını yatırması için süre verilmiş, yatırılmaması nedeniyle 28.3.2007 tarihli sonraki oturumda yeniden süre verilmiştir. Kesin olduğu belirtilmese de, verilen ikinci süre kesin olmakla birlikte, yatırılması gereken tebligat masrafının miktarı, verilen sürenin sonu ve kesin süreye uyulmamasının doğuracağı sonuçlar ara kararında açıkça gösterilmemiştir. Bu durumda verilen ara kararının HUMK'nun 163. maddesine ve YHGK'nun 12.12.1986-8-566/1080 sayılı kararına uygun değildir. Yukarıda açıklanan biçimde işlem yapılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.