Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/10305 · K. 2011/2966

11. Hukuk Dairesi         2009/10305 E.  ,  2011/2966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2009 tarih ve 2008/232-2009/896 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait 4 kap 934 kg eşyanın müvekkiline ait antrepoda muhafaza edilmesinden doğan ardiye ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve davacının kötüniyetli olduğundan bahisle alacağın % 40 ı oranında tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, konusunda uzman bilirkişi tarafından verilen raporun yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptali ve takibin devamına, taraflarca talep edilen icra inkar ve kötüniyet tazminatlarının ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, ardiye ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı şirkete ait malların müvekkilinin antreposuna konulmasına karşın ardiye ücretinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davaya konu emtianın toplam ağırlığının 56 kg. olduğu, antrepo ücreti tayininde emtianın kapladığı alan olan hacim miktarının esas alındığı belirtilmiş buna karşın kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde 1000 kg.’ ın altındaki ağırlığa sahip olan malların 1 ton kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği bildirilmiş ancak bu uygulamanın dayanağı da belirtilmemiştir. Davalı vekili tarafından söz konusu rapora itiraz edilerek, raporda değinilen hususların ilgili yerlerden sorulması talep edilmişse de, mahkemece bu itiraz değerlendirilmeksizin bilirkişinin konusunda uzman olduğuna değinilmekle yetinilmiştir. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporu kendi içinde çelişkili olduğu gibi denetime de elverişli değildir. Bu durumda, mahkemece öncelikle malın cinsi de nazara alınarak antrepo ücretinin ne şekilde hesaplanması gerektiği bu konudaki meslek kuruluşları veya odalardan sorulmak ve gerekirse uzman bilirkişiden denetime elverişli şekilde rapor alınmak suretiyle belirlenmeli ve oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul hükmü kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.