Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/10307 · K. 2010/7438

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/10307 E.  ,  2010/7438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işveren nezdinde 08.09.2002-14.08.2003 tarihleri arasında çalışmış olduğunun ve işçilik alacaklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava davacının, davalı işverene ait işyerinde 08.09.2002-14.08.2003 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığının tesbiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, hizmet tespiti davasının kabulü ile 8055446 sicil numaralı davacının 1045220 sicilli işveren .... Ticaret Limited Şirketi ünvanlı işyerinde 08.09.2002-31.05.2003 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine,fazla istemin reddine,davalı işverene karşı açılan işçilik alacakları davasının kısmen kabulü ile, 357,32.-TL ihbar tazminatı alacağından taleple bağlı kalınarak 353,00.-TL’ nın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacının diğer taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 16.02.2000 tarihinde TC. Emekli Sandığından emekli olduğu ve yaşlılık aylığı aldığı,1976 yılında 185 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı çalışmasının bulunduğu,davalı işverence işe giriş bildirgesi verilmediği, 2002/3-2003/2. döneme ait dönem bordrolarının geldiği, bordrolarda davacının isminin bulunmadığı,davacının imzası bulunan üst tarafı kesilmiş, yarım kağıt şeklindeki belgede, davacı davalı işyerinden 13.12.2002 tarihinde istifa ettiğini, hiçbir alacağı ve hakkı kalmadığını bildirdiği,belgenin davacı tarafından imzalandığı,bu istifa dilekçesindeki imzanın davacı eli ürünü olduğunun bilirkişice tesbit edildiği, ancak belgenin kesilerek tahrif edildiğinin, kesilen bölümde hangi bilgilerin bulunduğu ve yazı yaşının tespit edilemediğinin belirtildiği,11.12.2002 ve 12.12.2002 tarihlerinde davacının işe gelmediğine dair iki adet tutanak tutulduğu,tutanakta davacının imzasının olmadığı, Seyhan Vergi Dairesinden gelen 01/05/2008 tarihli cevabi yazı ekinde davacı tarafından imzalanmış iki adet tebliğ alındı belgesinin olduğu, bunlardan birisinin 23/01/2003, diğerinin 04/10/2002 tarihli olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davacı sigortalının geriye yönelik 08.09.2002-14.08.2003 tarihleri arasındaki çalışma süresinin 506 sayılı Yasa gereğince sigortalı olarak değerlendirilmesinde davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasındadır. 2829 sayılı Yasa’nın 5. maddesinde; Bir kurumla ilişiği kesildikten sonra diğer kurumlardan birinde sigortalı olanların, önceki kurumlarda birikmiş prim ve kesenekleri geri verilmeyeceği ve toptan ödemelerinin yapılmayacağı, Ancak; a) Kesenek, prim veya toptan ödemelerini aldıktan sonra diğer kurumlardan birinde sigortalı olanların aldıkları paraları; 1. İstekleri üzerine aylık bağlanacak olanların, istek tarihinden en az altı ay önce, 2. (Değişik alt bend: 29/07/2003 - 4958 S.K./55. md.) Malullük veya ölüm, 60 yaşın doldurulması, T.C. Emekli Sandığına tabi görevlerden kurumlarınca resen veya yaş haddinden emekliye sevk edilme nedenleriyle görevleri ile ilgileri kesilenlerin görevlerinden ayrıldıkları tarihten itibaren altı ay içinde, kendileri veya hak sahipleri tarafından, aldıkları kuruma o kurumun kendi mevzuatına göre hesaplanan tutarını, (Değişik paragraf: 04/10/2000 - KHK/616, md.65; İptal: Anayasa M.'nin 31/10/200 tarih ve 2000/65 Esas ve 2000/38 Kararı ile) b) Kesenek, prim iadesi veya toptan ödeme hakkı doğduğu halde paraları zamanaşımına uğrayanların, zamanaşımına uğrayan paraları faizsiz olarak (a) bendinde yazılı süreler içinde kendileri veya hak sahipleri tarafından ilgili kuruma, Toptan ödedikleri takdirde bunların da bu hizmetlerinin 4 üncü madde gereğince birleştirileceği, Ölüm halinde, toptan ödeme ihyalarının yapılabilmesi, hak sahiplerinin bu Kanuna göre birleşik hizmet süresi üzerinden aylığa hak kazanmaları şartına bağlı olduğu, Ancak, kurumlardan birinden aylık bağlanmış (malullük ile vazife malullüğü aylığı bağlananlardan kontrol muayeneleri sonunda aylığı kesilmiş bulunanlar hariç) veya aylık alma haklarını kaybetmiş olanların, söz konusu devrelere ait hizmet sürelerinin yapılacak birleştirmede dikkate alınmayacağı bildirilmiştir. Somut olayda davacının 16.2.2000 tarihinde T.C. Emekli Sandığından emekli olup yaşlılık aylığı almaya devam ettiği birikmiş prim ve keseneklerinin dahi kendisine iade edilemeyeceği ve hizmet birleştirmesinde dikkate alınmayacak uyuşmazlık konusu dönemin tespitinde hukuki yararın bulunmadığı açıktır. Mahkemece hizmet tespiti talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tespit karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurumun hizmet tespitine ilişkin mahkeme kararına yönelik diğer temyiz taleplerinin incelenmesine yer olmadığına, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.