Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/10360 · K. 2011/2869

11. Hukuk Dairesi         2009/10360 E.  ,  2011/2869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.06.2009 tarih ve 2008/327 - 2009/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı taşıyıcılar kooperatifinin üyesi iken yönetim kurulunun aldığı karar ile 27.01.2004 tarihinden itibaren iş sırasına yazılmasının ve iş almasının engellendiğini, bu işlemin uygulanmaması yönünde mahkemeden ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, davacının üyelikten ihracına ilişkin kararın ve iş verilmemesine yönelik kararın mahkemelerce iptal edildiğini, davacının kooperatiften iş alamadığı için Isparta ili dışında çalışarak barınma ve beslenme ihtiyacını haricen karşılamak durumunda bırakıldığını ve yönetim kurulunun haksız uygulamalarından dolayı manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, konaklama ve yemek ücretinin manevi zarar olarak düşünülebileceği gerekçesiyle 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, "BK'nun 98. maddesi yollamasıyla akitlerde de uygulanması gereken aynı Yasa'nın 41. maddesinde ifadesini bulan maddi zarar, haksız eylem sonucu meydana gelen azalma ile birlikte o haksız eylem sebebiyle malvarlığında meydana gelmesi engellenen çoğalmayı da kapsar. Dava konusu olayda maddi tazminat kapsamında istenen yemek ve konaklama giderleri BK'nun 49. maddesinde düzenlenen manevi tazminat kapsamında bulunmayıp, kanıtlanması halinde BK'nun 41 vd. maddeleri uyarınca maddi tazminat kapsamında kalan kalemler olduğu" gerekçesiyle davacı yararına "manevi tazminat istemine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gereğine değinilerek" davalı yararına bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 256,75 TL'nın davalıdan temerrüt faiziyle tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.