Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/10371 · K. 2010/6115

4. Hukuk Dairesi         2009/10371 E.  ,  2010/6115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sigorta AŞ ve diğerleri aleyhine 08/08/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümü ve aracın hasar görmesinden dolayı uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, davalı ... Sigorta AŞ’ye karşı açtıkları ilk davada, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, desteğin ölümü ve aracın hasara uğraması nedeniyle maddi tazminat istemişlerdir. Daha sonra ... ile diğer araç sürücüsü ...’e karşı açtıkları birleştirilen 2006/333 Esas sayılı davada ise, maddi ve manevi tazminat istemişlerdir. Yerel mahkemece, davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat isteklerinin birer bölümü kabul edilmiş; ancak, araç hasarına yönelik istem konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacılar dava dilekçesinde yer verdikleri araç hasarına ilişkin istemlerini yargılama aşamasında da yineleyerek, bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istemişlerdir. Ancak, yerel mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmasının istenen tutar yönünden sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle davacıların istekleri ara kararı ile reddedilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası gereğince istek kalemlerinin biri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmek zorunda olan yargıç, bir istek tutarının azlığı gerekçesiyle o istek hakkında inceleme yapmaktan kaçınmaz. Yerel mahkemece, davacıların araç hasarına ilişkin istemleri hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu istemin ara kararı ile reddedilip gerekçeli kararda bu konuda bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Davalılardan ... yönünden yerel mahkeme kararı, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkindir. Yargılama sırasında kendisini avukatı aracılığı ile temsil ettiren adı geçen davalı yararına karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca maktu avukatlık ücret takdir edilmesi gerekirken nispi avukatlık ücreti takdir edilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan karar yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.