Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/10380 · K. 2011/2743

11. Hukuk Dairesi         2009/10380 E.  ,  2011/2743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2009 tarih ve 2007/736-2009/519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında makine kırılması sigorta poliçesinin düzenlendiğini, 2007 yılı Ocak ayında şebeke beslemesindeki aşırı voltaj dalgalanmaları sebebiyle teminat konusu makinede arıza meydana geldiğini, bu arıza nedeniyle müvekkilinin 20.917, 58 TL zararının olduğunu, olayın hemen ardından davalı şirkete ihbarda bulunulduğunu, yapılan telefon görüşmesinde faturanın gönderilmesi halinde zararın ödeneceğinin ve eksper tarafından hasar tespitinin gerekmediğinin kendilerine söylendiğini, buna güvenerek arızalanan parçayı değiştirdiklerini, bundan sonra davalı şirketin ekspertiz incelemesi yaptırdığını ve hasarın teminat dışı olduğunu belirterek ödeme yapmaktan kaçındığını, oysa makineyi ithal ettikleri yabancı şirketin Türkiye'deki temsilcisi olan firmadan gelen uzmanın arızanın şebeke beslemesindeki aşırı voltaj dalgalanmasından meydana geldiğini tespit ettiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.500 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.11.2008 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 39.080,89 TL2nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket nezdinde makine kırılması sigortası ile sigortalı bulunan makinedeki arızanın ani ve beklenmedik bir şekilde olmadığını, makinenin çalışmasına bağlı olarak rezistans telinin malzeme özelliğini kaybetmesi sonucu hasarın meydana geldiğini, makine kırılması genel şartlarının 3/h maddesi uyarınca bu arızanın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, voltaj dalgalanması olması halinde sadece bahse konu olan makinede değil, diğer makinelerde de arıza olmasının gerektiği, bunun yanında böyle bir durumda ilk hasar gören parçaların elektronik kartlar olduğu, ancak ilgili makine ve diğer makinelerde daha önce elektronik kartların arızalandığı hususunda bir iddianın olmadığı, makinenin kendi sistemi içinde voltaj, frekans, genlik değişikliklerine ilişkin koruyucu sistemin var olduğu, rezistansların belirli bir kullanım ömrü olduğu, bu sürenin dolması halinde orijinal rezistanslar ile değişmesinin gerektiği, davacının ise orijinal olmayan rezistansları kullanmayı tercih ettiği, teknik bilirkişilerin bu tespitleri doğrultusunda temperleme makinesindeki arızalanan rezistansın ömürlü parçalardan olması, kullanıma bağlı olarak özelliğini kaybetmesi nedeniyle somut olaydaki rizikonun meydana geldiği, bu hali ile rizikonun makine kırılması genel şartlarının 3/h maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece meydana gelen rizikonun teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Zira dosyaya sunulan 23.07.2008 ve 24.02.2009 tarihli raporlarda meydana gelen rizikonun teminat kapsamında olduğu belirtilmesine rağmen aynı bilirkişilerin içinde bulunduğu heyet tarafından verilen 16.06.2009 tarihli raporda rizikonun teminat kapsamı dışında olduğu belirtilmiş ve mahkemece de bu son rapor hükme esas alınmıştır. Aynı bilirkişiler tarafından yeni bir teknik inceleme yapılmaksızın verilen raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, davacı tarafından, sigortalanan makinenin bilgisayar destekli bir makine olduğunun ve rizikonun şebeke beslemesindeki aşırı voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiğinin ileri sürülmüş bulunmasına göre, bu konularda uzman makine, elektrik ve bilgisayar mühendisinden oluşacak bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken yalnızca makine mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınarak hüküm kurulması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.