Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2009/10393 · K. 2009/12072

1. Hukuk Dairesi         2009/10393 E.  ,  2009/12072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ve dava dışı kişilerle birlikte paydaşı oldukları 207 ve 208 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evlerden birinde davalının ikamet etmek, diğerlerini kiraya vermek suretiyle taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığını ve karşılığında diğer paydaşlara ödeme yapılmadığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, taşınmaz üzerindeki binalardan birinde oturmakta olup, diğer binalar üzerinde herhangi bir tasarrufu bulunmadığını, dava konusu yerlerin boş olup gelir elde etmeye müsait olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının müdahalesinin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar  verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazların paylı mülkiyet üzere olduğu, dava dışı kişilerle beraber tarafların taşınmazda paydaş bulundukları ve davalının çekişme konusu yerlerin bir kısmını ahara (üçüncü kişilere) kiraya vermek suretiyle muaraza yarattığı ve bir bölümünü de davacıyı intifadan men edecek şekilde kullandığı belirlenerek, mahkemece Türk Medeni Kanununun 688 ve takip eden hükümleri gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Buna göre, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, çekişmeli taşınmazlarda taraflar paydaş olduğuna göre, davacının payı oranında  elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken mutlak şekilde elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması isabetli değildir. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  18.11.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.