Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/10419 · K. 2010/7727

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10419 E.  ,  2010/7727 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 06/05/2009 No : 379/274 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait 2006 model Mercedes-Benz marka aracın davalılardan ... Tic.AŞ.’den 11.11.2005 tarihinde satın alınarak 14.11.2005 tarihinde trafiğe kayıt ve tescil edildiğini, aracın bakımlarının düzenli yapıldığını, aracın 11.02.2008 günü saat 18:10 sıralarında otoparkta park halindeyken yanmaya başladığını, itfaiye tarafından yangının söndürüldüğünü, yangın raporunda elektrik aksamının şase yapması sonucu yangın çıktığının belirtildiğini,ayrıca yaptırılan tespit sonucu alınan raporda yangının dıştan müdahale ile çıkışının mümkün olmadığının, kablo hattının iyi izole edilmemesi, ayıplı olması nedeniyle şase yaparak ısındığı ve belirli bir sıcaklık derecesine ulaştığında alevli hale dönüştüğünün bildirildiğini, olayın araçtaki gizli ayıp sebebiyle meydana geldiğini, müvekkilinin aracın yanmasında hiçbir kusuru bulunmadığını iddia ederek aracın, ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ödediği fatura bedeline karşılık şimdilik 5.000,00 TL’nin ve davacının maruz kaldığı maddi zararlara karşılık 3.000 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden ayrıca 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Mercedes Benz Türk AŞ.vekili cevabında, dava konusu aracın satın alma tarihi ile olayın meydana geldiği tarih arasında 2 yıl 3 ay süre olup, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının ihbar süresini geçirdiğini, aracın ayıplı olmadığını, teknik elemanlarca yapılan incelemede herhangi bir kısa devre izine rastlanmadığını, yangın esnasında araç park halinde olduğundan ve kontak kapalı bulunduğundan motor kablo tesisatı üzerinde herhangi bir elektrik akımı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Türk AŞ. vekili cevabında, davanın yasal süresinde açılmadığını, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden ve husumetten reddi gerektiğini, araçta meydana gelen yangının dış etkenlerden kaynaklandığı, araçta herhangi bir teknik arızanın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, somut olayda satım 11.11.2005 tarihinde, trafiğe tescil 14.11.2005 tarihinde yanma olayı 11.02.2008 tarihinde meydana geldiği, aradan geçen sürenin 2 yıl 3 ay olduğu, aracın garanti süresi 2 yıl olduğu için BK’nun 207/1 veya TTK’nun 25/4.'deki sürelerin 2 yıla uzadığının kabul edilmesi gerektiği, olayda üretici ya da satıcının davacıyı BK’nun 207/son anlamında iğfal etmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle 2 yıllık garanti süresinden sonra açılan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.