Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/10428 · K. 2009/9016

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10428 E.  ,  2009/9016 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İskenderun Asliye 3. Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tsararrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların tasarrufun iptali davası sonunda bedelle sorumlu tutulduklarını belirterek, verilen kararda ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmediği için alacaklarını temin bakımından davalıların malları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalılara tebligat yapılmasına gerek görülmemiştir. Mahkemece davalıların menkul, ... ve 3. kişilerdeki alacakları üzerine alacağa yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; karara davalı ... vekili tarafından yapılan itiraz reddedilmiş ve bu red kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılan dava sonunda davanın bedele dönüşmesinden dolayı alacağın teminat altında olmadığı ileri sürülerek talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkin olarak açılmış dava sonunda verilen karara yapılan itirazın reddine dair kararın temyizine ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK'nın 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilmesine, aynı Yasanın 259. maddesinde ihtiyati haciz istiyen alacaklının, hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecbur bulunmasına; ancak, maddenin 2. fıkrasında alacağın bir ilama müstenid olması halinde teminat aranmayacağının öngörülmesine, somut olayda da ihtiyati haciz isteyen davacının alacağının bir ilama müstenit olduğunun açık ve mahkemece de teminat aranmadığının anlaşılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.