Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2009/10479 · K. 2010/4174

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10479 E.  ,  2010/4174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ödenmeyen kira borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı, genel mahkemeye başvurarak itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 5.1.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira 1.800$ olup, altışar aylık dönemlerin ilk 1-5 inci gününde ödeneceği ve özel şartlar 8.maddesinde ise “herhangi bir altışar aylık dönemin kira bedeli gecikmeli ödenir veya hiç ödenmezse kira sözleşmesinin bitimine kadar olan tüm kira parasının muaccel olacağı” kararlaştırılmıştır. Bu koşul geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı tarafından 19.2.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde 2009 yılı ilk altı aylık dönem kirasının ödenmemesi nedeniyle muaccel olan 2009 yılı yıllık kirası olan toplam 24.000$ karşılığı Türk Lirasının tahsilinin istenilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu yasal süresindeki itirazında “takibe konu borcun ödenmek istenmesine rağmen davacı tarafından hesap numarası bildirilmeyerek oyalandığını, daha sonra da ihtar gönderildiğini, bunun üzerine söz konusu 2009 yılı ilk altı aylık dönem kirası olan 12.000$ ın posta havalesi ile gönderildiğini, muacceliyet koşulunun gerçekleşmediğini” beyan etmiştir. Mahkemece her ne kadar istemin reddine karar verilmiş ise de, esasen davalı tarafından 13.2.2009 tarihinde gönderilen posta havalelerinin konutta ödemeli olmadıkları gibi, söz konusu havalelerin davacı alacaklı adına değil, davacı vekili Av. ... adına gönderilmiş oldukları anlaşılmakta olup, bu şekildeki ödemenin usule uygun olduğu kabul edilemez. Kaldı ki söz konusu havalelerin alıcısı tarafından kabul edilmediğinden göndericisine iade edilmiş oldukları 3.6.2009 tarihli Posta İşletmeleri Müdürlüğünce verilen cevaptan anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece istemin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.