Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/10487 · K. 2009/19232

12. Hukuk Dairesi         2009/10487 E.  ,  2009/19232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/01/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip konusu 30.03.2008 tanzim tarihli 39.850.YTL bedelli senedin arka yüzünde; "Bu senet 2831 parseldeki rehin ve ipoteklerin kaldırılması karşısında verilmiştir. Kaldırılmadığı takdirde senet geçerli değildir" kelimeleri yazıldığı gibi, yine senedin aynı arka yüzünde lehdar ...... tarafından imzalanmış; "iş bu senetteki meblağın 10.000.YTL.aldım" kelimelerinin mevcut olduğu görülmektedir. İtirazın incelenmesi safhasında alacaklı vekili de, yapılan ödeme mahsup edilmek sureti ile dayanak senedin takibe konu yapıldığını beyan etmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte 10.000.YTLlik ödeme mahsup edilmek sureti ile 29.850.YTL asıl alacak tutarı üzerinden takibin yapıldığı görülmektedir. Borçlunun ve alacaklının kabul beyanları gözetildiğinde İİK.nun 170/a maddesi hükmünün uygulanması mümkün değildir. İİK.nun 170/a-son maddesinde; "Her ne suretle olursa olsun imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmünün uygulanamayacağı" düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece takip konusu senedin teminat senedi olduğu ve kayıtsız şartsız borç ikrarını ve dolayısiyle takip konusu yapılamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece borçlunun borca itiraz nedenleri üzerinde durularak işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.