Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/1051 · K. 2010/6440

11. Hukuk Dairesi         2009/1051 E.  ,  2010/6440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2008 tarih ve 2006/318-2008/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'nin Cumhuriyet Gazetesi’nin tanınan yazarlarından olup kendisine ait köşesinde günlük yazılar yazdığını, dava konusu “ABD’nin Irak Operasyonunun Türk Basını'ndan İki Yazar Tarafından Algılanış Biçimi” isimli eserin davalılardan ... tarafından hazırlanıp diğer davalı Şirket tarafından çoğaltılıp yayımlandığını, ancak anılan eserin 9-286. sayfaları arasındaki tüm yazılanların müvekkiline ait makaleler olup davacının izninin alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin eser niteliğindeki yazılarından kaynaklanan manevi haklarıyla işleme, çoğaltma ve yayma şeklindeki mali haklarının ihlal edildiğini, yayınevleri ile yapılan sözleşmelere göre %15 telif ücretine hak kazanıldığını, kitabın 20,00 TL’ndan satışa sunulduğunu ve en az 5.000 adet basılacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5846 sayılı yasanın 14, 15, 16, 21, 22, 23, 68 ve 70/1. maddeleri gereğince 20.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının mali ve manevi hakkının ihlal edilmediğini, yapılan işin davacıya ait makalelerin aynen yayımlanmasından ibaret olduğunu, davalı eserin sadece 500 adet çoğaltıldığını , talep edilen % 15 telif ücretinin fahiş olduğunu, davacıya ait yazıların umuma arz edilip alenileşmiş olduğunu, FSEK'nun 14. maddesindeki manevi hakkın ihlalinin söz konusu olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu “ABD’nin Irak Operasyonunun Türk Basını'ndan İki Yazar Tarafından Algılanış Biçimi” isimli eserin davalılardan ... tarafından hazırlanıp diğer davalı şirket tarafından çoğaltılıp yayımlandığı, anılan eserin 9-286 sayfalarında yer alan makalelerin tamamının davacı ...'ın Cumhuriyet Gazetesi’nde yayımlanan makalelerin aynısı olduğu, davacının makalelerinin çoğaltılıp yayımlanması için davalılara izin veya lisans vermediği, kitabın birinci baskısı için 1.000 adet bondrol alındığı, dosyaya sunulan kitabın üzerindeki ikinci baskı ibaresi ve aynı sayıda baskı yapılmasının mutad bir uygulama olması nazara alındığında ihlal oluşturan nüsha sayısının 2.000 olduğu, bu dava ile emsal olan ve kitaba yazıları alınan ...'in telif sözleşmelerine göre telif ücret oranının % 15 olduğu, davacının işleme, çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiği, davacıya ait makalelerin olası bir lisans sözleşmesiyle kullanılması halinde isteyebileceği telif ücretinin 2.220,00 TL ödemesine nazaran, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca istenebilecek tazminat miktarının 6.660,00 TL olabileceği, 5846 sayılı yasanın 15. maddesi anlamında, eser sahibi davacının adının kitap kapağı, içindekiler, önsöz ve özellikle bölüm başlığında açıkça yer verilmemesi nedeniyle eserde adın belirtilmesi hakkının ihlal edilmediği, 14. maddesi anlamında eserin yayımlanma zamanını ve tarzını belirleme hakkının 16. maddesi anlamında değiştirme hakkının ihlal edilmesi nedeniyle FSEK'nun 70/1. maddesi uyarınca manevi tazminat isteme hakkının olduğu, tarafların mali ve sosyal durumlarına göre tazminat alacaklısı yönünden bir zenginleşme aracı ve amacını aşar bir gelir haline getirilmeden takdiren 12.000,00 TL manevi tazminatın makul ve kabul edilebilir olduğu gerekçesiyle davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5846 sayılı Yasa'nın 70/1. maddesi uyarınca takdiren 12.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5846 sayılı Yasa'nın 21, 22 ve 23. maddeleri delaletiyle 68. maddesi uyarınca 6.660,00 TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 145,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 232,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.