Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/10515 · K. 2010/3622

17. Hukuk Dairesi         2009/10515 E.  ,  2010/3622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :...Asliye 1. Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, yüzünde sabit eser kaldığını, ekonomik geleceğinin etkilendiğini ve bu suretle zarar gördüğünü ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının zararının ödediğini, bu isteminin teminat dışı olduğunu ve davacının kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, kusur durumu nazara alınarak, davacının yüzünde sabit eser oluştuğu gerekçesiyle, BK'nın 42 ve 46. maddeleri kapsamında davanın kabulüne, 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, haksız eyleme dayalı bedensel zararın giderilmesine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkemece, yargılamanın ilk celsesinde, BK'nın 42 ve 46. maddelerine dayalı olarak, davacının yüzünde sabit eser oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı tarafın savunması ve dosya kapsamına göre, bu kaza ile ilgili olarak daha önce görülen bir başka davada, davalının yüzündeki yara nedeniyle Adli Tıp Kurumu raporuna göre belirlenen % 2,1 oranındaki iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Anılan bu davada, davacının yüzündeki sabit eser hakkında açık bir talep olmadığı için bu konuda karar verilmediği de belirtilmiştir. Bu karardan sonra açılan eldeki davada ise, davacı vekilince önceki davada tahsiline karar verilen işgöremezlik tazminatından başka, müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle tazminat istenilmiş ve mahkemece de bu istemin kabulüne karar verilmiştir. Davacının yüzünde sabit eser oluşması nedeniyle, daha önce hükmedilen ve davalı sigortaca ödendiği savunulan işgöremezlik tazminatının dışında, bu sabit eserin giderilmesi için gereken estetik ameliyatı masrafı veya oluşan bu yara nedeniyle duyulan acı ve elem nedeniyle manevi tazminat istenebilecektir. Ancak, davacının bu davadaki istemi anlaşılır olmadığı gibi, kararda da bu hususta bir açıklık yoktur. Bu durumda mahkemece, davacı tarafın istemi açıklattırılarak, davacının istemi belirlendikten sonra, gereken araştırmaların yapılması, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak, davalı vekilinin ödeme savunmasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigortaya geri verilmesine 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.