Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/10531 · K. 2010/5037

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10531 E.  ,  2010/5037 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin 15.06.2007 tarihli sözleşme ile davalılara kiralandığını, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. vekili savunmasında, kira akdinin davacı ile (...) arasındaki adi ortaklık ile yapıldığını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... adi ortaklığı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece 15.06.2007 tarihli sözleşmede davalı Keskinler Ltd.Şti’nin imzası bulunduğu ancak davacının iş makinasının çalıştığı süreyi kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalı adi ortaklık yönünden davanın aktif husumet nedeniyle, davalı Keskinler Ltd.Şti. yönünden esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmedeki imza bulunması ve adi ortaklığın çift imza ile temsil edildiğinin anlaşılmasına göre, mahkemece davanın adi ortaklık yönünden husumet yokluğundan reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının ... Ltd.Şti.'ne yönelik temyizine gelince; 15.06.2007 tarihli sözleşmede davalı şirketin imzası bulunduğundan, sözleşme davalı şirket yönünden geçerlidir. Sözleşme uyarınca iş makinesinin davalıya teslim olunduğu ve çalıştığı çekişmesiz olup bu durum kısmi ödemeler ile anlaşılmaktadır. Sözleşmenin birinci maddesinde makinenin kira bedeli 30 günlük olarak belirlenmiştir.Bir başka anlatımla makinenin kira ücreti, çalıştığı saatler ve puantaj cetveline göre değil, aylık kira şeklinde ödenecektir. Davacı yanca düzenlenen 31.07.2007 tarihli fatura ödenmiş olup, davada talep edilen ücret bu faturadan sonraki döneme aittir. Bu durumda davalının makinasını 31.07.2007 tarihinde davacıya iade ettiğini, bir başka anlatımla kira akdinin bu tarih itibariyle sona erdiğini kanıtlaması gerekir. Bu durumda mahkemece davalı şirkete makineyi 25.12.2007 tarihinden önce iade ettiğine ilişkin delilleri sorularak ispat külfetinin davalı yanda olduğu dikkate alınıp bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ve ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı Keskinler Ltd.Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.