Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/10549 · K. 2009/12071

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/10549 E.  ,  2009/12071 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı oldugunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacının temyiz itirazına gelince; Dava, davacının 01.07.1995-01.08.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya göre tarım ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 01.07.1995-31.02.2001 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Tarım ... sigortalısı olarak 1.8.2008 tarihinde kayıt ve tescilinin olduğu, ilk prim tevkifat kesintisinin 19.6.1995 tarihinde yapıldığı, takip eden 1996, 1997, 1998, 1999, 2000 ve 2001 yıllarında da prim kesintisi bulunduğu, ziraat odası kaydının 1.1.1999 yılından beri devam ettiği, Tarım Kredi Kooperatif kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının 1.7.1995-31.12.2001 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğuna ilişkin olarak verilen tespit kararı yerinde ise de davacının Ziraat Odası kaydı gözetildiğinde 1.01.2001-01.08.2008 tarihleri arasındaki sürede de tarımsal faaliyette bulunduğu kanıtlandığı halde mahkemece bu döneme ilişkin istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine, “1-Davanın kabulü ile, davacının 01.07.1995-01.08.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, 2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 28,00 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 101,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 67.20-TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.