Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/10574 · K. 2011/2909

11. Hukuk Dairesi         2009/10574 E.  ,  2011/2909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2008/486 - 2009/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan tıbbi malzemenin davalı tarafından havayoluyla taşınması esnasında hasarlandığını, rizikonun müvekkilince tazmin edildiğini ve hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.572,50 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşımaya uygulanacak olan Varşova Konvansiyonu ve onu tadil eden Lahey Protokolü ile yine onu değiştiren 4 nolu Mondreal Protokolü hükümleri uyarınca ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ve müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 781. maddesi uyarınca emtianın alıcıya teslimine kadar meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rucüen tahsili istemine ilişkindir. Davalı savunmasında, hasarın taşıma esnasında oluşmadığını, 02.01.2008 tarihinde kargonun alıcısına teslim edildiğini, teslimden bir gün sonra kargonun alıcı tarafından geri getirilerek hasar iddiasında bulunulduğunu savunmuş ancak hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde davadaki iddia ve savunmalar hiçbir surette tartışılmadan afaki bir şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlığın bu mahiyetine göre mahkemece, hasarın ne zaman ve hangi nedenden kaynaklandığının, hasar ile taşıma arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tarafların ileri sürdükleri delillere göre tartışılması ve dava yoluyla taşıma konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak hasardan davalının sorumlu olup olmadığının tazmini gereken gerçek hasar miktarının belirlenmesi gerekirken, konusunun uzmanı olmayan bilirkişiden alınan yetersiz rapora dayalı eksik inceleme sonucu hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.