Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/10589 · K. 2011/9021

11. Hukuk Dairesi         2009/10589 E.  ,  2011/9021 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2009 tarih ve 2007/35 - 2009/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.07.2011 gününde davacı avukatı .....gelip, davalılar ve avukatları gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı üniversite arasında, müvekkilinin akademik hizmet verdiği yıllara ilişkin ücret alacağı ve kendisine ait kitapların telif hakkı konusunda 21.04.2006 tarihli bir protokol imzalandığını ve telif hakkının davalı üniversite tarafından devralınması halinde müvekkiline kitap başına (15.000) TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan 10.05.2006 tarihli sözleşme ile "The New Leadership" ve "The Cyprus Questian In International Law" isimli iki kitabın telif hakları davalılar tarafından devralındığı halde müvekkiline telif ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, (30.000) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, anılan kitapların yüzer kopyasının müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan 21.04.2006 tarihli protokolde kararlaştırılan bedelin tamamını davacıya ödediğini, bu kez taraflar arasında 10.05.2006 tarihli ibraname ile dava konusu kitapların telif haklarının müvekkillerine devrediliş 21.04.2006 tarihli belgeye de atıf yapılarak davacının dava konusu kitaplar üzerinde bir hak ve alacak talebinin kalmadığının belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, taraflar arasındaki 21.04.2006 tarihli sözleşmeyle dava konusu kitapların telif hakkının davalıya verilmesi halinde her kitap için (15.000) TL ödeneceğinin, 10.05.2006 tarihli sözleşme ile de her iki kitabın telif hakkının davalıya devrediğinin kararlaştırıldığı, sözleşmelerde telif bedelinin ödendiği veya telif bedeli için ibra edildiği anlamında bir ifade bulunmadığı, davalı tarafın telif bedelini ödediği savunmasının kanıtlanamadığı, davacı tarafa teklif edilen yeninin de eda edildiği, davalı tarafın kitapları basmadığı ve yüzer kopyanın davacıya verilmesi talebinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle (30.000) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, diğer talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.377,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.