Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/10592 · K. 2009/13886

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10592 E.  ,  2009/13886 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davacı, maliki bulunduğu 1205 parsel sayılı taşınmazı yararına davalılara ait 1204 parsel sayılı taşınmazdan geçit kurulmasını istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 1205 parsel lehine davalılara ait 1204 parselden 07.11.2008 günlü krokide B harfi ile gösterilen yerden geçit hakkı tesisine karar verilmiş, hükmü 1204 parselin paylı maliklerinden Gülay Yıldız vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Eldeki dava, 08.04.2005 tarihinde açılmış ve bu tarih itibariyle geçit bedeli saptanarak depo ettirilmiş ve hüküm kurulmuştur. Hemen Belirtmek gerekir ki, bedelin saptanmasından sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tesbitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır. Dava tarihi ile hüküm tarihi arasında uzunca bir sürenin geçtiği gözetilerek hüküm tarihine yakın yerin bir değer tespiti yapılarak buna göre karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. 3-Diğer yandan, aleyhine geçit kurulan 1204 parsel sayılı taşınmazda davalılar ..., ... ve ... paylı maliktir. Saptanan geçit bedelinin tüm maliklere payları oranında ödenmesi gerekir. Bu yön gözardı edilerek hükümde, depo edilen geçit bedelinin kime ödeneceği belirtilmeden tereddüt yaratacak şekilde "davalıya ödenmesine" şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) sayılı bentler gereğince kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.