Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/10642 · K. 2011/3352

11. Hukuk Dairesi         2009/10642 E.  ,  2011/3352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2006/512-2008/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı Anka Temizlik Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin dava dışı TOBB Üniversitesinin temizlik işlerini yaptığını, 2006 yılı sonlarında yoğun kar yağışı ve don olayının yaşanması üzerine buzun eritilmesi için tuz dökülmesinin istendiğini, satın alınan tuzun tesisat odasına istiflendiğini, sonrasında bu odadan zaman zaman alınan tuzun buzlu mahallere döküldüğünü, tuzun tesisat odasından alınması sırasında kapının açık bırakılması nedenine dayalı olarak tesisat odasındaki boruların donarak zarar gördüğünü, oluşan zararı ödeyen davalı ... şirketinin tüm zararın ödenmesini istediğini ileri sürerek, tesisat odasındaki boruların patlama nedeninin, olaya neden olanların kusur oranlarının, zarar miktarının ve davalının davacıya rücu edebileceği miktarın tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı ...Ş. vekili, müvekkiline yangın sigorta poliçesi ile sigortalı TOBB Üniversitesinin temizlik işlerini davalının yaptığını, 2006 yılı sonlarında don olaylarının yaşanması üzerine tesisat odasına istiflenen tuzu buzlanan yerlere dökmek için aldığı sırada, tesisat odasının kapısının açık bırakılması sonucu boruların patlayarak zarar gördüğünü, oluşan zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 6.511,00 TL'nın temerrüt faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, buzlama yapan mahalleri tuzlama yaptığı 2 gün 2 gece boyunca tesisat odasının kapısını açık bırakan Anka Temizlik Ltd. Şti.'nin olayda % 50 oranında kusurlu olduğu, diğer % 50 kusurun ise tuzlama yapılan süre içerisinde kapıyı kontrol etmeyen güvenlik birimine ait olduğu ve yapılan tamiratın amortisman bedelinin 318,06 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... şirketine 3.096,61 TL borçlu olduğunun tespitine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 3.096,61 TL'nın davalı Anka Temizlik Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.