Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/10657 · K. 2010/2884

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10657 E.  ,  2010/2884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...’ya ait ..., ..., ... köyü, 2573 parsel, B Blok, 14 nolu bağımsız bölüm üzerine 18.2.1997 tarihinde müvekkili banka lehine 25.0000.00 TL bedelle 1. derece ipotek tesis edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu 20.7.2001 tarihinde 11.000.00 TL bedelle alacağa mahsuben taşınmazın açık arttırma neticesi satın alındığını ve 24.9.2001 tarihinde davacı adına tescil edildiğini, mahkeme kararıyla 17.1.2002 tarihinde ihalenin feshine karar verildiğini, 24.2.2003 tarihli ek kararla tapu kaydının eski hale iadesine karar verildiğini, taşınmazın 10.3.2003 tarihinde eski malik ... adına hükmen teshihen tescil edildiğini, yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipten önce dava konusu taşınmazın ... tarafından 10.8.2004 tarihinde davalı ...’a onun tarafından da 1.9.2004 tarihinde davalı ...’e satıldığını Marmara, Ereğlisi Tapu Sicil Müdürlüğünün eksik işlemi neticesi davacı banka ipoteğinin yeniden tesis edilmemesi üzerine taşınmazın kötüniyetli ve muvazaalı satışlara konu edildiğini belirterek muvazaalı devir işleminin iptali ile taşınmazın yeniden davalı ... adına tesciline ve davacı banka ipoteğinin yeniden ihyasına, bu takibin kabul edilmemesi halinde 25.000.00 TL banka zararının ipoteğin hukuka aykırı şekilde fekki tarihinden itibaren işlemiş %150 temerrüd faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek %150 temerrüd faiziyle birlikte davalı Maliye Hazinesinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Maliye Hazinesi vekili dava konusu taşınmazın 10.3.2003 tarihli talimat gereğince ... adına tescil edildiğini ve bu konuda davacıya bilgi verildiğini, davanın Borçlar Kanunun 60. maddesi gereğince süresinde açılmadığını, tescilin yolsuzluğu kesinleştirilmeden tazminat davası açılamıyacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili müvekkilinin iyiniyetli dördüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalılar ..., ..., ... ve ...’in kötüniyetli oldukları ispatlanmadığından haklarındaki davanın reddine, tapu kaydının düzetilmesinin olanaksızlığı kesinleşmeden dava açılamamıyacağından davalı Maliye Hazinesi yönünden de açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.