Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/10679 · K. 2010/2897

11. Hukuk Dairesi         2009/10679 E.  ,  2010/2897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.06.2009 tarih ve 2007/109 - 2009/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalıların davacı kooperatifin müdürü ve yönetim kurulu başkan ve üyeleri oldukları dönemde usulsüz harcamalar, gerçek dışı faturalar ile haksız kazanç sağlayıp, kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 89.642 YTL'nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle davalılar yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş,23.06.2008 tarihli asıl, 29.04.2009 tarihli ek rapor benimsenerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamının 2 nolu bendinde açıklanan husus yönünden davalılar yararına usuli kazanılmış hak doğmuş olup, bilirkişi ek raporunda da bu ilkeye işaret edilmiş ise de, kazanılmış hakka aykırı düşen ve bozulan ilamda hükmedilen meblağın tekrar hüküm altına alınması görüşü bildirilmiştir. Oysa mahkemece, önceki bozma ilamında da açıklandığı üzere 06.04.2002 tarihli genel kurulda kabul edilen bilançoda yer alan faturasız harcama miktarının ne kadar olduğu belirlenerek bu miktar yönünden açıkça ibra edilen yönetim kurulu ve müdür hakkındaki bu kaleme ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kazanılmış hakkın varlığının gözden kaçırılmasına dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temiyz itirazlarının kabulü ile hükmün bu istek kalemi yönünden davalılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.