Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/10710 · K. 2011/5044

11. Hukuk Dairesi         2009/10710 E.  ,  2011/5044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2009 tarih ve 2007/75-2009/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, “Hipodrom itv” markasının televizyon yayın ve yapım hizmetleri için davalı adına tescilli olduğunu, “Hipodrom” kelimesinin, KHK'nun 7/1-c maddesine aykırılık teşkil ettiğini, anılan ibarenin hiç kimsenin tekeline alınamayacağını ileri sürerek, davalıya ait markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili adına tescilli markanın bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, davacı tarafça anılan maddenin müvekkiline ait markanın tesciline engel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasının esas unsurunun “Hipodrom” ibaresi olduğu, Hipodrom İTV logosuyla yayın yapan kanalın at yarışları ve hipodrom bilgileri ile sanal olarak altılı ganyan yayınladığı, kanalda başka etkinliklerin yapılmadığı, böylece markanın münhasıran hipodrom etkinlikleriyle ilgili yayın yapan televizyon yayın hizmetlerinde kullanıldığı, 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesine göre ticari alanda cins, çeşit, vasıf, kalite, amaç belirten veya malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini gösteren işaret ve adlandırmalar içeren ibarelerin marka olarak tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yönbulunmamasına, davalı tarafın yargılama sırasında 556 sayılı KHK'nun 7/son maddesine dayalı savunmada bulunmamış olmasına ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen savunmanın temyiz aşamasında ileri sürülemesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.