Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/10729 · K. 2010/4389

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10729 E.  ,  2010/4389 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Tarım San. Tic. Ltd. Şti avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, arıcılakla iştiğal ettiğini, arılarında hastalık çıkınca üreticisi davalı ... Lt Şt olan ilacı diğer davalı satıcısı ... Ecza deposundan alıp kullandığını, buna rağmen arılarının ölmeye devam ettiğini, Tarım İlçe Müdürlüğüne baş vurduğunu, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğünce ilacın incelenmesinde ruhsat dosyasındaki esaslara uymadığı gibi etken maddesinin az olduğunun ruhsat ve seri nosunun bulunmadığının tespit edildiğini, Tarım İlçe Müdürlüğünün hastalık çıkış ve sönüş raporuna göre 25 arı kolonisinin hastalıktan öldüğünü, 30 kovana da sirayet ettiğinin tutanakla tespit edilmiş olduğunu ileri sürerek kaybetmiş olduğu arı kovanları ile mahrum kaldığı bal ve ana arı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 20 000 000 000 TL nin olay tarihinden faizi ele tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, ... Ecza deposu hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, ... Lt Şt hakkındaki davanın kabulü ile 20.000 TL'nin olay tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 Sayılı TKHK.nun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi” tüketici, olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 23. maddesinin 1.fıkrasında ise “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle Kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde, davacı ticari amaçla yetiştirdiği arılara aldığı ilaçların arılara zarar vermesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı, TKHK.da belirtilen “Tüketici” tanımına girmemektedir. Davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılması gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 750.00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.