Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/10742 · K. 2011/3469

11. Hukuk Dairesi         2009/10742 E.  ,  2011/3469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2009 tarih ve 2008/761-2009/945 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının işlettiği Fatin Tepe pistinde 28.12.2003 tarihinde kayak kazası sonucu yaralanan Cihan El Jabsheh'in Kurumsal Sağlık Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, tedavi giderleri için müvekkili tarafından 25.040,35 TL ödeme yapıldığını, kayak kazası sebebiyle Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu dosyada, "çok dar ve dik olan pistte 4 adet mekanik tesis kurdurarak kayak trafiğinin çok tehlikeli bir hal almasına sebep olan kuruluş 2/8 oranında kusurludur" gerekçeli bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini ileri sürerek, 2/8 kusur oranına tekabül eden 6.260,00 TL'nin son ödemenin yapıldığı 06.04.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya dayanak yapılan bilirkişi raporunda müvekkili şirkete kusur atfedilmediğini, 2/8 oranındaki kusurun kamu kurum ve kuruluşlarına yükletildiğini, müvekkili şirketin pisti tek başına düzenleme yetkisi ve sorumluluğu bulunmadığını, kayak pistinin Çevre ve Orman Bakanlığından alınan tahsis belgesi uyarınca kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kazanın meydana geldiği kayak pistine çıkılmasına sağlayan davalının da içinde bulunduğu 7 adet tesis olduğu, pistin gözetim, denetim ve işletme hakkının davalıya ait olduğuna ilişkin kanıt mevcut olmadığı, davalının bu piste kayak taşıyan 7 adet tesisten bir tanesi olması dışında herhangi bir sıfatının olmadığı, davalının yetki ve sorumluluğunda bulunmayan bir pistte dava dışı üçüncü şahıslar arasında meydana gelen kayak kazası nedeniyle davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.