Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2009/10745 · K. 2010/1246

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10745 E.  ,  2010/1246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye isteminin kabulüne, alacakla ilgili istemin işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, davalının 1.1.2008 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalıya 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları ile 2008 yılı Ekim ayı kirasının ödenmemesi nedeniyle ihtarnameler keşide edildiğini belirterek bir kira döneminde iki ihtara sebebiyet veren davalının tahliyesini istemiştir. Davalı yargılamaya gelmemiş bir cevap vermemiştir. 6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur. İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz. Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir. Olayımıza gelince; taraflar arasında 1.1.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 9.maddesinde "kira bedellerinin en geç ait olduğu ayın ilk beş günü içinde peşin ödeneceği" kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinin 19.maddesinde ise "bir kira ödenmediği takdirde gelecek kiraların muacceliyet kesbedeceği" düzenlenmiştir. Sözleşmedeki bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Yukarıdaki ilke gereğince sözleşmede muacceliyet koşulu bulunması nedeniyle davacı 5.9.2008 tarihinde keşide ettiği ilk ihtarla 2008 yılı Ocak kirası ile birlikte dönem sonuna kadar olan tüm kiraları ve ikinci ihtara konu ettiği 2008 yılı Ekim ayı kirasını da isteyebileceğinden iki haklı ihtar olgusunun gerçekleştiğinden söz edilemez. Bu durumda mahkemece iki haklı ihtar nedeniyle tahliye isteminin şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 9.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.