Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/10749 · K. 2011/4157

11. Hukuk Dairesi         2009/10749 E.  ,  2011/4157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2007/222 - 2009/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile aynı sektörde iştigal eden davalının 2001/02086 sayı ile tescil edilmiş olan 17 numaralı çatal kaşık tasarımının yeni ve ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, tescil tarihinden önce de bu tasarımın kullanıldığını, davalının haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, 2001/02086 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 17. tasarım yönünden kısmi hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 2001/02086 sayılı ve Çatal, bıçak ve kaşıklara ait saplar adlı çoklu tasarımın 15/10/2001 tarihinde davalı şirket adına tescilli olduğu, Guangdong Foreign Trade Imp& Exp.Corp. isimli firmanın 1999 ve 2000 yıllarına ait orijinal ürün kataloglarındaki D939 kod numarası ile resmedilen tasarımdaki saplar ile davalı tarafın 2001/02086 sayılı tescilli belgesinin 17 nolu tasarımın ayniyet derecesinde benzer olduğu, yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığı gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2001/02086 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinin 17 nolu tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.