Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/10754 · K. 2009/19213

12. Hukuk Dairesi         2009/10754 E.  ,  2009/19213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karamürsel (İcra Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makaların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İİK.nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK.nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir.(İİK.nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 sayılı kanunun 37.maddesi gibi) Somut olayda, alacaklının vekaletnamede ve bu vekaletnameye dayalı araç satış sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Anılan belgeler İİK.nun 68.maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını gösterir nitelikte değildir. Borçlu tarafından takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki de kabul edilmediğine göre alacaklının bu belgelere dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemesi mümkün bulunmamaktadır. O halde, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği ve alacağın miktarı ile tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamaya muhtaç olup, mahkemece, borca itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.