Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/10772 · K. 2010/638

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10772 E.  ,  2010/638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin uyuralanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,Davalı bankadan 31.07.2008 tarihinde 11.350.000 JPY.ana para Üzerinden 96 ay vadeli aylık 144.228 Japon Yeni geri ödemeli sabit faizli konut kredisi kullandığını ,dövizdeki beklenmeyen artışlar nedeniyle ödemeler dengesinin bozulduğunu, yapılan ödemenin katlanılamaz hale geldiğini,bunun üzerine 27.12.2008 tarihinde davalıya yazılı başvuru yaparak kredi taksit ödemelerinin TL’ye çevrilerek sabitlenmek suretiyle sözleşmenin uyarlanması talebinde bulunduğunu,talebin reddedildiğini bu nedenlerle kredi ödemelerinin davalı bankaya ilk başvuru tarihi olan 27.12.2008 tarihindeki kur üzerinden TL ye çevrilerek sabitlenmesi yönünde sözleşmenin uyarlanmasını talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın Bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 31.07.2008 tarihli sözleşmede Japon Yeni üzerinden belirlenen aylık 144.228 Japon Yeni taksit ödemelerinin, 27.12.2008 tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek uyarlanmasını talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Dava değeri, davacı tarafından dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken kalan 89 aylık taksit 2009/10772-2010/638 ödeme tutarı toplamı olan 12.836,336 Japon Yeni toplam kredi bedelinin dava tarihi ve uyarlanması talep edilen 27.12.2008 tarihi arasındaki kur farkı olan 5.404 TL dir. Mahkemece davalı yararına bu miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 648,48 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 6.914,15 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3. paragrafında bulunan (6.914,15 TL vekalet ücretinin) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (648,48 TL vekalet ücretinin) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.