Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/10783 · K. 2010/1750

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10783 E.  ,  2010/1750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ilaç satışına ilişkin davalı ile yapılan sözleşme ve şartname hükümleri gereğince, davalı firmaya ilaçların miadı dolmak üzere olanlarının miad uzatımlarının yapılması veya takas yapılması için 3 defa ihbarda bulunulduğunu, ancak olumlu yanıt verilmediğini öne sürerek, davalının sözleşme ve şartname hükümleri uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle oluşan 26.360,18 YTL zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı ilaçların miadı dolmak üzere olanlarının miadı uzun ilaçlarla değiştirilmediğini belirterek, uğradığı zararın tahsili talepli bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin eki yerli ve ithal ilaçlar teknik şartnamesinin 2. maddesinde, "Miadın bitimine 3 ay kala teslim edilen ilaçlar fiyat artışı gözetmeksizin uzun miadlılarla değiştirilecektir." düzenlemesi getirilmiştir. Davacı idarenin davalıya gönderdiği 11.04.2006 ve 22.12.2006 tarihli yazıları ile, miadı dolacak ilaçların takas veya değişiminin talep edildiği, ancak davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Anılan şartname hükmü gözetilerek, davalıya bildirim tarihi itibariyle üç ay sonra miadı dolacak ilaçların tespit edilerek, bu ilaçlar açısından, davanın kabulü gerekir. Ne var ki, davalı savunmasında SSK.ya bağlı hastanelerin ...'na devrini müteakip davalı Bakanlığın ayakta tedavi gören hastalara SSK Hastanelerindeki Eczanelerden ilaç verilmesin genelge ile durdurduğunu ileri sürmüş olup, eczanelerce kalan ilaçların miadı dolacak ilaçlar kapsamına alındığı, bu sebeple de davalının müterafik kusurlu olup olmadığı üzerinde durulmalı, davacı uygulamasının, sözleşme koşullarını ihlal edip etmediği ve kendi zararını artırıcı olup olmadığı olguları incelenip değerlendirilerek BK’nun 98.maddesi yollamasıyla 44.maddesi gözetilmeli, tazminattan indirim gerekip gerekmediği de tartışılmalıdır. Eksik incelemeyle davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASıNA, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.