Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2009/10795 · K. 2009/12280

1. Hukuk Dairesi         2009/10795 E.  ,  2009/12280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 441 parsel malikleri olan davalıların maliki olduğu 442 parselin sınırına diktikleri selvi ağaçları ile taşınmazdaki ürünlere zarar verdiklerini ileri sürerek, selvi ağaçlarının sökümü suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı ve dahili davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu selvi ağaçlarının davacı taşınmazına zarar verdiğinin belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar  verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesi isteğiyle Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış; Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin 08.04.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Bilindiği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde davacının görevli mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir. (HUMK’nun 193. maddesi)  yasada yer alan 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir. Somut olayda; görevsizlik kararı 08.04.2009 tarihinde kesinleştiği halde, davacı vekilince 22.04.2009 tarihli dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi isteğinde bulunulduğu ve bunun üzerine Sulh Hukuk Mahkemesince dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, mahkemece dosyanın esasa kaydedilip, çekişmenin esastan karara bağlandığı görülmektedir. Oysa, görevsizlik kararının kesinleştiği günden itibaren on günlük süre içinde, gönderme istekli başvuru yapılmayıp, belirtilen hak düşürücü süreden sonra yapılan başvuru sonucu görevli mahkemede görülen dava görevsiz mahkemede açılan davanın devamı sayılamaz. Hal böyle olunca; HUMK.'nun 193.maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalıların, temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  23.11.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.