Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2009/10808 · K. 2010/15013

2. Hukuk Dairesi         2009/10808 E.  ,  2010/15013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Malatya 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :09.04.2009 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur ve tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.09.2010 gününde temyiz eden A. Ö.. vekili Av. H. L.. geldi. Karşı taraf davacı G. Ö..ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, bir kısım tanık beyanlarında geçen olaylardan sonra taraflar barışarak evlilik birliğini devam ettirmişlerdir. Barışma tarihinden sonra davalıdan kaynaklanan yeni bir olayın varlığı kanıtlanamamıştır. Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. 2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının davacıdan daha ziyade kusurlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Toplanan delillerden, şiddet olayından sonra taraflar barışmış, birlik devam etmiştir. Bu tarihten sonra davalıya atfı kabil bir kusurun varlığı kanıtlanamamıştır. Türk Medeni Kanununun 174.maddesi koşulları oluşmamıştır. Davacının maddi ve manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.09.2010 (Salı)