Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/10808 · K. 2011/4032

11. Hukuk Dairesi         2009/10808 E.  ,  2011/4032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2009 tarih ve 2007/112 - 2009/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı nezdinde Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı tomografi cihazının 04.08.2008 tarihinde arızalandığını, servis çağrıldığında sorunun E-Gun tüpten kaynaklandığının bildirildiğini, davalı ... ile görüşülerek yetkili servis çağrıldığında arızanın sigortalı ünite içinde yar alan Gun Valvets’den (tabanca valfi) kaynaklandığının tespit edildiğini, test çekimleri yapmak üzere yurtdışı firmasından gelen mühendisin de aynı şekilde arızanın valften kaynaklandığını bildirmesine rağmen davalı ... şirketinin hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.500,00 YTL’nın hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslahla talebini 146.893,92 YTL arttırarak toplam 153.393,92 YTL’nın hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ekspertiz raporunda dava konusu hasarın mutat kullanımdan kaynaklanması nedeniyle teminat dışı olduğunun bildirildiğini, ünitenin ekonomik ömrünün 1,5-2 yıl olduğu halde yaklaşık 5 yıldır kullanılmakta olduğunu, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 3-e ve Makine Kırılması Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 3/h maddelerine göre hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı tomografi cihazının ekonomik ömrünü tamamladığına dair dosyada belge bulunmadığı, davalı şirketin savunmasının aksine Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 3-e ve Makine Kırılması Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 3/h maddelerindeki şartın gerçekleşmediği, hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, hasarın teminat dışı olduğunun davalı sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, ibraz edilen belgelerin bu hususu kanıtlamaktan uzak olduğu, davacının zararının 153.393,92 TL olarak belirlendiği, dava dilekçesinde faizin sınırlandırıldığı, bu sınırlandırmanın faiz oranı bakımından zımmi feragat teşkil ettiği, ıslah ile oranın yükseltilemeyeceği gibi avans faizi talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 153.393,92 TL’nın 23.09.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, faiz cinsi ve faiz başlangıcına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 828,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.