Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/10815 · K. 2011/3821

11. Hukuk Dairesi         2009/10815 E.  ,  2011/3821 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2009 tarih ve 2007/169 - 2009/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait iş Makinesinin Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile davalıya sigortalandığını, araçta meydana gelen rizikonun davalıya ihbar edildiğini, ancak davalı ... tarafından, " hasarın iş makinesi motorunda bulunan enjektörlerin zaman içerisinde meydana gelen yıpranmasından" kaynaklandığı gerekçesiyle rizikonun tazmin edilmediğini ileri sürerek, 11.296,79 TL tutarındaki tazminatın, 09.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ekspertiz raporuyla rizikonun makinenin mutad kullanılması nedeniyle zaman içerisinde oluşan aşınma ve yıpranmadan kaynaklandığının saptandığını ve sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı tarafından düzenlenen Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile davacı tarafından VFS Finansal Kiralama A.Ş’den kiralanan iş makinesi için teminat verildiği, poliçe kapsamına giren her bir hasarda hareketli makineler için hasarın % 10'u oranında muafiyet belirlendiği, hasar nedeninin iş makinesinde kullanılan mazotun içindeki su oranı ile ilgili olduğu ve rizikonun Makine Kırılması Genel Şartları kapsamı içinde kaldığı, hasarın mutad kullanma ve yıpranmadan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, muafiyet tenzilinden sonra istenebilecek 10.795,87 TL tazminatın 13.11.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 495,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.