Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2009/10884 · K. 2009/14538

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10884 E.  ,  2009/14538 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak sırasında davalı karşı davacı taraf vekili 22/04/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalı- karşı davacı vekili reddi hakim talebine gerekçe olarak, görülmekte olan davaya karşılık açtıkları, ancak, takip etmedikleri ve yasal süre içinde de yenilemedikleri için, açılmamış sayılmasına karar verilen dosyanın esasına ilişkin hususların bu davada verilen nihai kararda tartışma konusu edildiğini belirterek, mahkeme hakiminin ihsası reyde bulunduğu gerekçesiyle reddi hakim talebinde bulunmuştur. Mahkeme hakimi, reddine gerekçe gösterilen hususların ihsası rey olarak kabulünün mümkün olmadığını, kararda tartışılan konuların bu davanın esasına ilişkin olduğunu ve hakimin hüküm kurarken gerekçesini bildirmek zorunda olduğunu belirterek red talebinin reddini istemiş, merci tarafından yapılan inceleme sonucu reddi hakim talebi reddedilmiştir. Yeri gelmişken hemen belirtilmelidir ki; hakim, hüküm verirken bu hükmün gerekçesini yazmak ve bu gerekçede kanaatini de bildirmek zorundadır. Bu husus H.Y.U.Y.'nın 28 ve 29 uncu maddelerinde gösterilen bir çekinme veya red nedeni olamıyacağı gibi, hakimin ihsası reyde bulunduğuna da gerekçe yapılamaz. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.'nın 29. Maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.