Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/1091 · K. 2010/6613

11. Hukuk Dairesi         2009/1091 E.  ,  2010/6613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2008 tarih ve 2007/1982-2008/658 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kahramanmaraş Şubesi’ndeki hesabından internet bankacılığı suretiyle rızası dışında 3.000 YTL çekildiğini, parayı çeken kişi hakkında ceza davası açıldığını, davalı banka tarafından “her ne sebeple olursa olsun bu paranın banka tarafından başka bir yere ödenmek zorunda kalınması halinde banka tarafından bildirimde bulunmaksızın paranın hesaptan çekilmesine, oluşacak faiz ve diğer masraflardan sorumlu olunacağına” ilişkin müvekkiline taahhütname imzalatılmasından sonra 3.000 YTL’nin ödendiğini, oysa davalı bankanın internet bankacılığında yeterli güvenlik önlemini almaması nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkiline imzalatılan taahhütnamenin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen Bankacılık İşlemleri sözleşmesinde yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olarak belirlendiği gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı banka tarafından davacıya imzalatılan taahütnamenin iptali istemine ilişkindir. HUMK'nun 10. maddesine göre yetkili mahkeme, mukavelenin icra olunacağı veyahut dava tarihinde davalının veya vekilinin orada bulunmak şartıyla akdin vukubulduğu yer mahkemesidir. Taraflar arasındaki 01.02.2005 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, davalı bankanın Kahramanmaraş Şubesi’nde akdedilmiştir. HUMK'nun 10. maddesi uyarınca dava, yetkili mahkemede açılmıştır. Sözleşmenin 18. maddesindeki yetki sözleşmesi ile “İstanbul Mahkemelerinin” yetkili kılınması, HUMK.da belirtilen genel yetki kurallarını ortadan kaldırmaz. Yetki sözleşmesi, genel yetkili mahkemeler yanında, aslında yetkili olmayan bir mahkemenin taraflarca yetkili kılınmasına dair bir sözleşmedir. Mahkemece, HUMK.nun 10. maddesi uyarınca davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.