Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/10913 · K. 2011/3902

11. Hukuk Dairesi         2009/10913 E.  ,  2011/3902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Muğla 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2009 tarih ve 2008/184 - 2009/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Yaşarbank Muğla Şubesinde hesap sahibi olduğunu, 04.12.1998 tarihinden itibaren hesabına paralar yatırdığını, anılan bankaya el konulduğunu, parasını çekmeye gittiğinde bir takım usulsüzlükler olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, hesaptaki paranın sahte imzalarla çekildiğini ileri sürerek, 5.285.000.000.-TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hesaptaki paraların ödenmesinin davacının talimatı ile olduğunu, bir kısmının talimatı ile başka hesaba havale edildiğini, bir kısmının ise yine talimatı ile kızına ödendiğini, kayıt dışı ödemelerin kendisi tarafından alındığının kabul edildiğini, hatta fazladan ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, uyulan bozma ilamı uyarınca alınan bilirkişi raporunda, davacının imzası veya başka bir imza olmaksızın hesaptan 4.450 TL çıkış olduğunun, sonuç itibariyle 2.416,25 TL fark bulunduğunun açıklandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.416,25 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece daha önce davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce davacının imzasını taşıyan belgelerle ödenen ve beyanında haricen personelden tahsil ettiğini açıkladığı paraların hesaptan çekildiğinin kabul edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 14.01.2009 tarihli tediye fişindeki imzanın davacıya ait olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmış ise de, davalı vekilinin 11.03.2005 tarihli oturumda itirazının olmadığını beyan ettiği İzmir Polis Kriminal Laboratuvarı raporunda, bu fiş üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.