Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/10981 · K. 2010/3678

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10981 E.  ,  2010/3678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2007 yılı temmuz ayında davalı .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'den satın aldığı araçla 9.3.2008 tarihinde yoğun trafik nedeniyle yavaş seyrettiği bir sırada aks kırılması sonucu sağ ön tekerlek kısmının çökmesi ve sürüklenerek park halindeki bir araca sürtünmesi şeklinde kazaya karıştığını, olayın üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürerek aracın yenisi ile değişimini, araçtan yoksun kaldığı süre için uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle belirlenerek yeni aracın verileceği tarihe kadar oluşacak bedelin tahsilini ve araç yedieminde bulunduğu için yedieminlik ücretinin davalılara ait olduğunun tespitini istemiştir. Davalılar araçta üretim hatasının bulunmadığını, olayın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, olayın üretim hatasından kaynaklandığı, davacının araçtan yoksun kaldığı bir yıl için maddı kayıplarına ilişkin talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle aracın değişimine, İİK'nun 24.maddesinin uygulanmasına, araçtan mahrum kalınan günler için 2000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ...Ş. mahkeme kararını temyiz etmiş isede, 21.8.2009 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiği anlaşıldığından davalı ...nin temyiz dilekçesinin reddine, 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ... Ltd. Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Davacı dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanında; araçtan yoksun kaldığı süreye ilişkin bedelinde bilirkişi marifetiyle belirlenerek yeni araç kendisine teslim edilinceye kadar geçecek süreye ilişkinde bedelin tahsilini istemiş, yargılama aşamasındada bu kalem isteğini fazlasını saklı tutarak 2000 TL olarak belirlemiş ve 26.2.2009 tarihli celsedede aracı 1 senedir kullanamadığını bildirmiştir. Bilirkişide herhangi bir rakam bildirmeksizin araçtan yoksun kalınan süre içinde maddi kayıplara ilişkin maddi tazminat talebinin uygun olduğunu ek raporunda belirtmiştir. Davaya konu olayın 9.3.2008 tarihinde meydana geldiği tarafların kabulünde olup eldeki dava ise 14.5.2008 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca davacı ancak 9.3.2008 tarihi ile 14.5.2008 tarihi arasında araçtan yoksun kalması nedeniyle oluşan maddi kaybının isteme hakkına sahiptir. Mahkemece davacı 9.3.2008 ile 14.5.2008 tarihi arasındaki maddi kaybına ilişkin talebinin ne kadar olduğu sorularak ve bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenecek bu miktara hükmedilmesi gerekirken, davanın açılmasından sonraki zamanıda kapsayacak şekilde karar verilmesi usul ve yasay aykarıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... AŞ'nin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... ... Ltd. Şti'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bent uyarınca temiz olunan kararın davalı ... Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.