Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/11 · K. 2009/1284

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/11 E.  ,  2009/1284 K. "İçtihat Metni" Davacı ... 21.250.Euro davalı ... ... Sigorta A.Ş tahsili amacıyla açtığı dava hakkında Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.9.2007 gün ve 2006/235- 2007/320 sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine daireminin 15.9.2008 gün 2008/1997-4058 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, hasarın taşıtın mekanik elektronik ve elektrik donanımından meydana gelen arızadan kaynaklandığını bildirerek, genel şartların A.5. madde gereğince zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre yangının harici bir etki ile meydana gelmediği, normal sürüş sırasında aracın kendisinden kaynaklanan bir sebeble meydana geldiği hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. ... sigortasının kapsamı, Kara... Şartları’nın A.1. maddesinde genel olarak; A.1.c maddesinde ise ayrı bir bent halinde ve yanmanın nedenine ilişkin bir koşul öngörülmeden 1.bentteki koşullardan bağımsız olarak teminat kapsamında olduğu düzenlenmiştir. Teminat dışında kalan zararlar da A.5 maddesinde sayılmıştır. Genel Şartların 5.8 nci maddesinde sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça, taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların, kırılmaların ve lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışı olduğu açıklanmıştır. Ancak, bu durum, zararın meydana geldiği mekanik, elektrik ve elektronik aksamıyla sınırlı olup,bu zararların kendisi teminat dışı tutulmuştur. Davalının savunduğu şekilde yangının bu aksamdan kaynaklandığı düşünülse dahi, bu aksamın neden olduğu hasar, teminat içinde kalan yangın olayı ile sonuçlanmış ise rizikonun teminat içerisinde kaldığının kabulü gerekir. Hükme esas bilirkişi kurulu raporunun 6.bendinde, araçta önce yangın başladığı,gaz sıkışması olduğu, sıkışan gazın alevle patlaması sonucu motorun parçalandığı ve piston ve biyel kollarının yola döküldüğü belirtilmiş,8.bendinde ise araçta herhangi bir dış etken olmadan motorunda meydana gelen bir arıza olduğu ve hasarın başlangıcının bu arızaya dayandığı,aracın bakım ve onarımının zamanında usulüne uygun yapılamadığı,aracın doğal eskimesi ve yıpranması sonucu hasara uğradığı sonucuna varılmıştır. Davalı ... tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda aracın yanmadığı, motor içinde oluşan teknik bir arıza dolayısıyla blok içinde biyel kollarından bir tanesinin kesildiği ve bloğu patlattığı, dökülen motor yağının egzost sistemine akarak yağ buharı çıkardığı vurgulanmıştır. Antalya 4. Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/65 D.iş sayılı dosyasında makina mühendisi ... ...’dan alınan raporda ise araçtaki hasarın mekanik arızadan (krank kesmeden) kaynaklandığı ifade edilmiştir. Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/261 D.iş sayılı dosyasında makine mühendisi bilirkişi ... ...’den alınan raporda ise araçta oluşan mekanik arızanın meydana getirdiği yağ sızmalarının katalitik konvektöre sızması sonucu oluşan yağdan çıkan yangına müdahale aşamasında sıkılan su ve yangın söndürücü gazın blok üzerinde oluşturduğu sıcak soğuk operasyonunun ani gelişlere neden oluşturduğu; ayrıca, motorun altından sıkılan yangın söndürücü gazın ve suyun hava filitresinde yanma odasına intikali sonucu piston başlarında yanma odasında yığılmalar yapıp biyel kolunu da kırmış olabileceği belirtilmiştir. Bu raporlara göre, araçta meydana gelen hasarın, yangın sonucu oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenmemiştir. Mahkemece öncelikle araçta meydana gelen hasarın yangın nedeniyle oluşup oluşmadığının belirlenmesi için konusunda uzman ... fen heyeti gibi kurumlardan makine mühendisi bilirkişilerden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak, hasarın yangın nedeniyle oluştuğunun tespiti halinde; mekanik, elektrik ve elektronik donanımdan meydana gelse dahi teminat içinde kalan yangın olayı ile sonuçladığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu durumda hükmün açıklanan gerekçeyle bozulması gerekirken, onanmış olması doğru değildir. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde olduğundan kabul edilerek, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 15.9.2008 tarih, 2008/1997 E. 2008/4058 K sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 10.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.