Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2009/11052 · K. 2010/4538

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11052 E.  ,  2010/4538 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira bedeli ve hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2 Davalı vekilinin temyiz İtirazlarına gelince: Hükme esas alınan kira sözleşmesi 20.11.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir.Sözleşmeyi kiralayan ..., kiracı ..., müşterek ve müteselsil kefil olarak da ... imzalamıştır. Sözleşmenin 12. maddesinde “ortaklaşa borçlu/zincirleme kefilin sorumluluğu yenilenen her dönemde yeni kira parasıyla sorumlu olarak sürer” hükmüne yer verilmiş ise de yeni dönem kira bedeli belirgin ve muayyen olmadığından bu şartın geçerli olarak kabul edilmesi mümkün değildir. B.K.484. maddesine göre de kefilin sorumluluğu sözleşme süresince olup istenilen ay kirası da bu bir yıllık süre içinde kalmadığından kefil kira bedelinden sorumlu tutulamaz.Öte yandan kefil sözleşme süresi içinde kira bedelleri ile sorumlu olup kötü kullanma nedeniyle meydana gelen hasar bedelinden de sorumlu tutulamayacağından kefil hakkında açılan davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmadığı gibi, sözleşmenin 11. Maddesin de "taraflar en az iki ay önceden ihbar etmek koşuluyla bu sürenin sonuna isabet eden ay sonu için kira sözleşmesini bozar" şartı vardır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı dava dilekçesinde tahliye edildiği tarih ile yeniden kiraya verme süresi olan 4 aylık kira bedelinin tahsilini istemiştir.Mahalinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 4 aylık sürenin yeniden kiralamak için makul süre olduğunu belirtmişse de taraflar sözleşmenin 11.maddesinde makul süreyi 2 ay olarak belirlemişlerdir.11. maddedeki şartta geçerli olup tarafları bağlar.Taşınmazın 1.1.2007 tarihinde tahliye edildiği tarafların kabulünde olduğuna göre davalının bu tarihten itibaren 2 aylık makul süre için yoksun kalınan kira bedeli ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde 4 aylık kira bedelinden süreden sorumlu tutulması da doğru olmadığından hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kefil ve makul süre yönünden hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.