Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/11063 · K. 2011/5041

11. Hukuk Dairesi         2009/11063 E.  ,  2011/5041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 tarih ve 2007/82 - 2009/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin %45 hissesine sahip .....ün mirasçıları olduklarını, adı geçen murisin ölümünden sonra davacıların şirkete alınmadıklarını, kendilerine kâr payı verilmediğini, şirketin %1-8 hisseye sahip ortaklarca yönetildiğini, bu yönetim sırasında şirkete zarar verildiğini, şirket yönetim kurulu başkanının başka bir şirketin %95 hissesine sahip ortağı olduğunu, şirkete zarar veren yönetim kurulu üyeleri ile denetçi hakkında dava açılması, özel denetçi atanması, rekabet hükümlerine aykırı hareket eden Atayurt Balta hakkında dava açılması istemlerinin usulsüz olarak reddedildiğini, zira söz konusu maddelerin oylanmasında bazı ortakların kendilerini ilgilendiren hususlarda oy kullandıklarını, şirketin yönetim ve denetim kurullarının 2004 yılında üç yıllığına seçilmelerine ve görev sürelerinin dolmamasına rağmen yeni yönetim kurulu seçiminin yasal olmadığını, ayrıca yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ve TTK'nun 334 ile 335. maddeleri uyarınca yetki verilmesine ilişkin maddelerin de iptalinin gerektiği, bu maddelerin oydan mahrum kişilerin oyları ile karar altına alındığını ileri sürerek, davalı şirketin 08.01.2007 tarihli genel kurulunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların iptali istenen kararlara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtmediklerinden, dava haklarının bulunmadığını, iptal istemlerinin dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna 08.01.2007 tarihinde toplanan 2005 yılına ait genel kurulda alınan 4, 6, 7 ve 9 nolu kararların iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.