Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/11081 · K. 2011/10374

11. Hukuk Dairesi         2009/11081 E.  ,  2011/10374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2009 tarih ve 2008/175-2009/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/09/2011 gününde davacı avukatı .... ve...gelip, davalı avukatı gelmediği, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin NEXTWAVE, NEXTSUN, NEXTKİNG, NEXTWİND NEXTPOWER, NEXTSTAR, NEXTTİGER, NEXTGOLDMASTER, NEXTDİGİTAL, NEWNEXT, NEXT, NEXTWİND, NEXTKİNG, NEXTPOWER, NEXTSUN, NEXTTİGER, NEXT&NEXTSTAR SATALLİT SYSTEM, NEXT&NEXTSTAR isimli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 26.07.2004 günlü, 2004/23226 kod numarası verilen, 9, 12 ve 35. sınıflarda yer alan ürün ve hizmetleri içeren NEXTMASTER ibareli marka tescil başvurusunun resmî marka bülteninde ilanı üzerine, başvurunun tescilinin yukarıda yazılı tanınmışlık vasfı bulunan markalarına iltibas oluşturacağı ve ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, onun itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ifade ederek gerçekleştirdikleri itirazların önce markalar dairesi ve ikinci olarak da YİDK tarafından 2007/M-6870 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek , itirazların reddine dair YİDK kararının İptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve durdurulmasına, önlenmesine, hükmün ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu işaret ile davacı markalarının karıştırılabilecek derecede benzer olmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir. Davalı şirket vekili, elektrikli ev aletleri, uydu, uydu alıcıları, oto radyo teyp, hoparlör, müzik setleri, televizyonlar, haberleşme ve veri işlem cihazları ürünleri ile ilgili olarak sektöründe tanınan bir firma olan müvekkili şirketin, ROARMASTER NEXT, ROARMASTER NEXTWAVE, NEXTSTAR DİGİTAL, NEXT, NEXTWORK ROADMASTER, DİGİMASTER&NEXTWORK, DİGİNEXTWORK DİGİTALSTAR, DİGİNEXT DİGİTALWORLD, DİGİNEXTWAVE DİGİTALWORLD, DİGİNEXTSTAR DİGİTALWORLD, AYYILDIZ DİGİNEXTMASTER, NEXT, NEXTSTAR, DİGİTALNEXTWAVE, NEXTLİNE ve NEXTWAY ibareli markaların sahibi bulunduğunu, NEXT ibaresinin 1991 yılından bu yana müvekkili tarafından kullanıldığını, davacının NEXT ibareli 1998/1489 sayılı marka tescil başvurusunun müvekkili marka tescil belgeleri nazara alınarak reddedildiğini, ret kararının iptali için açılan davanın Ankara 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2007/28 esas sayılı dosyasında sürmekte olduğunu, davacı yanın 2000/04495 sayılı markasının 07.07.2005 tarihinde, 2003/21955 sayılı markasının 13.07.2006 tarihinde, 2004/16464 sayılı markasının ise 22.01.2007 tarihinde TPE tarafından sektörel olarak tanınmışlığının kabul edildiğini, müvekkilinin kullanımının davacıdan daha önce olduğunu ve kötü niyetinden söz edilemeyeceğini, aslında davacı yanın NEXTSTAR markasının tanınmış marka da olmadığını, müvekkili şirket tarafından, İstanbul 2. FSHHM'nin 2006/216 esas sayılı dava dosyasında, yukarıda sayılan müvekkiline ait markalar gerekçe gösterilerek davacı şirkete ait 18 adet markanın kullanılmaması sebebiyle hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığını, müvekkilinin 2004/23226 sayılı NEXTMASTER ibareli marka tescil başvurusunun tescilinin ve davacı itirazlarının reddinin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı işletmenin üretim ve ticaretini yaptığı hizmet ve ürünlerini, seri ve birbirine benzer yahut ana unsuru birbirine benzeyen markaları ile birlikte pazara sunmakta olduğu, davacının markalarının esas ve ayırt edici unsurunun NEXT ibaresi olduğu, NEXT kök ve esas unsurlu seri markalarının bulunduğu, dolayısıyla bir başkasının, aynı tür ürünler için, yine NEXT kök ve esas unsurlu veya bunlarla iltibas yaratabilecek bir işareti kullanmasının, seri içerisine girmek suretiyle davacının bu seri markalarının çekici gücünden yararlanması ve bu meyanda sunulan ürünlerin davacıya ait işletmenin ürünü olduğu biçiminde bir intibayı intaç edebileceği, davalı başvurusunun konusu olan işaret ile davacıya ait markaların sescil, biçimsel ve umumî intiba itibariyle benzer mahiyette bulunduğu, davacının, iş bu davanın konusu olan son başvurusunun gerçekleştiği 26.07.2004 tarihine kadar markalarının, NEXTWAVE, NEXTSUN, NEXTKİNG, NEXTWİND, NEXTPOWER, NEXTSTAR, NEXTTİGER, NEXTGOLDMASTER, NEXTDİGİTAL, NEWNEXT, NEXT, NEXTWİND, NEXTKİNG, NEXTPOWER, NEXTSUN, NEXTTİGER, NEXT&NEXTSTAR SATALLİT SYSTEM ve NEXT&NEXTSTAR ibareli oldukları, daha önceki tarihlerde davacıya ait NEXT ibareli markalardan istifade etmiş olan orta düzeydeki tüketicilerin, davacıya ait markaları belleğine kaydettikten sonra, NEXT ibaresinin baskın çıkarıp markaların diğer uzantılarını görme algısının azalacağı, NEXT ibaresinin ise aslında tamamen davacı markalarını hatırlatıp çağrıştırdığı, söz konusu markalar ve işaret altında sunulan hizmet ve emtiaların hitap ettiği kişilerin üzerinde bıraktığı iz itibariyle sescil ve işitsel ile mana ve umumi intiba olarak birbirlerinin benzeri olduğu, zira, birbirine yakın biçimde okunuştan doğan fonetik benzerlik nedeniyle davalı başvurusunun konusu olan NEXTMASTER kelimesini gören ve duyan tüketicilerin zihninde belirecek olan izin, hemen NEXT ibareli davacı markalarının bıraktığını hatırlattığı, davacının NEXT ibareli seri markalarının bulunması ve elektronik sektöründe faaliyet göstermesi sebebiyle, NEXTMASTER ibareli işareti görenlerin bu markanın davacının seri markalarından biri olduğu biçiminde bir yanılgıya düşebileceği, davalı başvurusunun kapsamında bulunan 9 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin davacının davalıya ait başvurunun tescil başvurusunun gerçekleştiği tarihe kadar gerçekleşen seri marka tescillerinin kapsamında aynen yer aldıkları, 12. sınıf malların ise davalı başvurusunun tescilinin gerçekleştiği tarihe kadar tescili yapılan davacı markalarının kapsamında bulunmadığı, zira otomotiv ve benzeri ürünlerle ilgili tamamen farklı bir sektöre hitap ettikleri davacının NEXT ibare ve esas unsurlu; NEXT, NEXTSTAR ve NEXT&NEXTSTAR ibareli, davalı başvurusunun kapsamında da bulunan 9.sınıftaki ürünleri de içeren markalarının, özellikle uydu anten ve recever cihazları bakımından tanınmış bir marka olduğu, nitekim TPE tarafından da tanınmış marka olduğu kabul edilerek ilgili sicile tescil ve gazetede ilân olunduğu, ancak hiç kimse 12. sınıfta bulunan otomotiv ve benzeri eşyaya ilişkin bir ürün almak isterken, sırf daha önce davacının bu markayı taşıyan uydu anten ve recever cihazları ürünleri sattığını bilmesi sebebiyle tercihini değiştirmeyeceği, diğer taraftan 12.sınıf malların farklılığı, uydu anten ve recever cihazları sektöründe bilinirliği kanıtlanmış olan davacı markasının gücünün ve etkileme alanının zayıflamasına asla neden olmayacağı, öte yandan davalı başvurusunun konusu olan işaretin, farklı sektörler itibariyle davacı markalarından ayırt ediciliğinin bulunması ve özellikle sektörlerinin birbirinden oldukça uzak olması sebebiyle davacı markasının, tüketici gözünde ürün veya hizmetin kaynağını belirtme fonksiyonunu zayıflatacağından söz edilebilmesinin de olanaksız olduğu, davalı başvurusunun konusu işaret, 12. sınıf ürünler itibariyle davacı markalarına yönelik bir kötüleme içermediği gibi, onu karartacak bir unsur ve algılama da yaratmadığı, esasen bütün bu olumsuz hâl ve vakıaların davacı tarafından somut ve ikna edici biçimde ispat edilemediği, davalının tescil başvurusu dışında tecavüz oluşturan işareti kullandığına yönelik bir vakıadan dava dilekçesinde bahsedilmemiş bulunması, başvuru tarihinden önce ve sonraki bir dönemde davalının marka hakkına tecavüz oluşturan hangi eylemlerde bulunduğunun sarahaten belirtilmemesi nedeniyle doğrudan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratacağından söz edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’ nun 2007/M-6870 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 9 ve 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine, davalı adına tescil olunan 26.07.2004 gün ve 2004/23226 sayılı markanın başvuru kapsamındaki 9 ve 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönlerden hükümsüzlük isteminin reddine, diğer sair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir edilen 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı TPE'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.