Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/11104 · K. 2009/12267
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/11104 E. , 2009/12267 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... VD. Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.05.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı kayınpederi ...'la aralarındaki inançlı işlem gereği davalı ... adına alınan taşınmazın kendisine ait olduğunu, diğer davalı ...'e taşınmazın muvazaalı olarak temlik edildiğini ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılardan ... dava konusu taşınmazın yarı payının davacıya ait olduğunu beyan etmiştir. Diğer davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, inanç sözleşmesine dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır. Davacı 1970'li yıllarda Libya'da işçi olarak çalışırken kayınpederi olan ...'a dönem dönem paralar göndererek ve izine geldiğinde de bizzat nakit para vererek kendisi adına taşınmaz satın almasını istediğini ve bu cümleden olarak davalılardan kayınpederi ... 'in 11.04.1978 tarihinde 190 ada 106 parselde kayıtlı taşınmazı davalı ... 'dan satın aldığını, fakat tapuyu kendisi üzerine intikal ettirdiğini belirterek davalı ...'in daha sonra 06.01.2004 tarihinde taşınmazı diğer davalı gayri resmi eşi ...'e muvazaalı şekilde temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. ./.. 2009/11104 - 2009/12267 -2- Davalı ... ise 28.09.2005 tarihli dilekçesi ile taşınmazın yarı payının davacı ...'in parası ve onun adına satın aldığını kabul etmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili 24.12.2008 tarihli oturuma katılarak oturumda zapta geçen beyanı ve aynı tarihli dilekçesi ile taşınmazın tamamına ilişkin talepten vazgeçerek yarı paya ilişkin iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Bu şekilde davalı ...'ın 28.09.2005 tarihli dilekçesi dayanılan inançlı işlemin yazılı delili konumuna gelmiştir. Hakim önünde yapılan bu bildirim tarafı bağlayacağından inançlı işlem için delil aramaya gerek yoktur. Taşınmazın 06.01.2004 tarihinde diğer davalı ...'e temlik edilmesine ilişkin muvazaa iddiasına gelince; ..., tarafların kabulünde olduğu üzere diğer davalı ...'in gayri resmi eşi olup, dosya içerisindeki aile nüfus kayıt tablosuna göre ... ile ...'in 1972 yılından beri karı-koca hayatı yaşadıkları, aynı haneyi paylaştıkları ve 1973, 1974, 1977 ve 1978 yıllarında müşterek çocukları ...,...,... 'nin dünyaya geldiği anlaşılmaktadır. Bu derece aile içinde olan diğer davalı ...'in, üvey kızı durumunda olan ...'in eşi davacı ...'i yakından tanıdığı ve nikahsız eşi ... ile davacı arasındaki yakınlık nedeniyle taşınmazın ...'e geçişinde mülkiyetin hangi amaçla devralındığını bilmediğini kabul etmek hayatın olağan akışına aykırıdır. Davaya konu taşınmazın ...'den ...'e geçtiği 11.04.1978 tarihi itibariyle diğer davalı ..., ...'le en az 4 yıldır karı-koca gibi yaşamaktadır. Hal böyle olunca ...'in taşınmazı tapudan devralırken danışıklı bir işlemin içinde olduğunu bildiği açıktır. Bu nedenle, yarı paya ilişkin inançlı işlem ile bu payın diğer davalı ...'e temlikinin muvazalı olduğunun kabulü ile yarı pay yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.