Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/11169 · K. 2011/10556

11. Hukuk Dairesi         2009/11169 E.  ,  2011/10556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2009 tarih ve 2007/571-2009/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı ASKİ vekili Av. ....geldi, diğer davalılar vekilleri duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin binaya ait pis su logarının tıkanması sonucu hasarlandığını, hasar bedeli olan 104.598,00.-TL'nın müvekkilince sigortalısına ödendiğini, davalıların sigortalı işyerindeki hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik bu meblağın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ASKİ vekili, davanın, logarın tıkanması sonucu buradan tepen pis suyun verdiği zararın tazminine ilişkin iddiaya dayandığını, ASKİ Deşarj Yönetmeliğinin 10.maddesinin (m) fıkrası uyarına müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, binanın yağmur suyu oluklarının kanalizasyon bağlantısının izinsiz olduğunu savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir. Diğer davalıar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, zarar gören sigortalının olayın oluş biçimine göre davalı idareye ve BK'nun 58.maddesi uyarınca bina maliki diğer davalıara karşı dava açmak hakkının bulunmadığı, dahili su basması şeklinde gerçekleştiği saptanan hasar oluşumundan davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı alınarak davalı ASKİ Gen. Müd.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.